Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                Дело  №А42-173/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 15/1, этаж 3, ком. 301, рп. Правдинский, г. Пушкино, Московская обл., 141260) 

к акционерному обществу «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска»  (ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 2, г. Кировск, Мурманская обл., 184250),

о взыскании 5 775 053 рублей 74 копеек;

и по встречному иску

акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска»  к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект»

о взыскании 24 560 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «АК-Проект» – ФИО2 по доверенности;

АО «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» – ФИО3 по доверенности; генеральный директор ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – первоначальный истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к акционерному обществу «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска»  (далее – первоначальный ответчик, Заказчик, Корпорация) о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору № 3/2017 работ в сумме 5 775 053 рубля 74 копейки.

Определением от 02.03.2022 судом принят к производству встречный иск Заказчика о взыскании с Подрядчика пени за просрочку выполнения работ по Договору № 3/2017 в сумме 24 560 000  рублей 00 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на первоначальном иске настаивает, против встречного иска возражает, просит снизить несоразмерную неустойку. 

 В судебном заседании Заказчик уточняет размер встречных исковых требований и просит взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 23 450 000  рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований принимаются судом.

Заказчик против первоначального иска возражает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2017 первоначальным ответчиком (как заказчиком) и первоначальным истцом (как подрядчиком)  заключен «Договор №3/2017 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, обеспечивающей охрану и сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», построенного в 1932г., расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы по разработке научно-проектной документации (в т.ч. рабочей документации и эскизного предложения), обеспечивающей охрану и сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», построенного в 1932 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Концепцией кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 2 к Договору), Технологическими требованиями к конструктивным решениям, материалам и оборудованию кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 3 к Договору) (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обеспечивает своими силами прохождение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной историко-культурной экспертизы до получения положительного заключения (акта государственной историко-культурной экспертизы).

Подрядчик обеспечивает сопровождение проведения государственной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной экспертизы до получения положительного заключения Заказчиком.

В объем работ входит осуществление авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по разработанной подрядчиком научно-проектной документации, в том числе рабочей документации».

Согласно пункту 1.3.Договора результатом выполненных Работ по Договору является:

1) научно-проектная документация (в том числе рабочая документация и эскизное предложение) по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (далее - «НПД»), выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Концепцией кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 2 к Договору); Технологическими требованиями к конструктивным решениям, материалам и оборудованию кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 3 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы, и пригодная для дальнейшего применения. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора - 18 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора определен постадийный порядок оплаты работ 

Согласно пункту 3.1. Договора срок окончания выполнения Работ 05.04.2018.

Стадии выполнения Работ по Договору отражены в Календарном графике выполнения Работ (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом- 6.8 Договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3, 7.2, 7.4 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от стоимости соответствующей стадии работ, но не более 10 000,00 руб. (десяти тысяч рублей 00 копеек) за 1 (один) календарный день.

28.04.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы №51-1-1-1-0022-18 по результатам инженерных изысканий по Договору, выданное государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (том 1, с л.д. 125).

28.04.2018  сторонами заключено Дополнительное соглашение (№ 1) к Договору (том 1, л.д. 81).

28.04.2018 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) (том 1, л.д. 124), согласно которому Подрядчиком частично выполнены обязательства по выполнению работ стадия 2 - частично: инженерные изыскания и государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации.

Истец передал разработанную научно-проектную документацию на проведение государственной историко-культурной экспертизы. 

Согласно «Акту государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», расположенного по адресу: 

<

...>» от 22.07.2018 (том 1, с л.д.138) научно-проектная документация рекомендована к согласованию в установленном порядке.

12.09.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (том 1, л.д. 82), согласно пункту 1 которого «в связи с необходимостью в проведении дополнительных видов изысканий и дополнительных объемов изысканий, внести изменения в приложение № 5 «Расчет цены договора».

10.08.2018 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ по разработке Специальных технических условий, которые 14 августа 2018 года согласованы Нормативно-техническим советом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области.

10.10.2018 подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым внесены изменения в приложение № 1 к Договору «Техническое задание»; в приложение № 4 к Договору «Календарный график выполнения работ» (3 стадии, срок до 05.04.2019); в приложение № 5 к Договору «Расчет цены Договора».

 06.12.2018 Подрядчиком в связи с неполучением запрашиваемых в рабочем порядке исходных данных, необходимых для выполнения работ, направлено Заказчику уведомление исх.№ 788 от 06.12.2018 о приостановке работ по Договору с 07.12.2018.

14.01.2019 Подрядчиком письмом исх.№ 4 обращено внимание Заказчика на имевшиеся и не устраненные замечания экспертов при прохождении первой государственной экспертизы научно-проектной документации, для снятия которых необходимо предоставление ранее запрошенной недостающей исходно-разрешительной документации и предложило провести рабочую встречу. 

18.02.2019 по результатам рабочих встреч и переговоров по вопросу возможности реализации пожеланий Заказчика по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию, сторонами заключено  Дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым согласовали новые редакции: Приложения № 1 к Договору «Техническое задание на разработку научно-проектной документации»; Приложения № 2 к Договору «Концепция кино-культурного центра «Большевик»; Приложения № 3 «Технологические решения». 

То есть, согласована новая концепция разработки научно-проектной документации.

28.03.2019 Подрядчик уведомил Заказчика (исх. № 35 от 28 марта 2019 года) о возобновлении работ по Договору и о том, что для реализации новой Концепции, новых Технического задания и Технологического задания потребуется практически разработка новой редакции научно-проектной документации в части приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Подрядчиком направлен Заказчику проект Дополнительного соглашения № 5 от 25.04.2019 к Договору с необходимой корректировкой сроков выполнения работ по Договору, который не подписан Заказчиком.

Подрядчик, завершив к 30.09.2019 выполнение работ по второй стадии Договора (разработка научно-проектной документации), подал заявление о проведении повторной государственной экспертизы (исх.№ 1112 от 08.10.2019).

11.11.2019 Заказчиком и государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» заключен Договор № 265-19/1112 на проведение экспертизы научно-проектной документации и инженерных изысканий.

12.03.2020 Заказчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы №51-1-1-3-006786-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по проектной документации (работы по 2 стадии Договора выполнены).  Общество завершило сопровождение по экспертизе, со снятием замечаний экспертов, при проведении экспертизы и получило возможность перейти к третьей стадии работ по Договору.

03.08.2020 Подрядчик направил Заказчику Проектно-сметную документацию по этапу № 2 (стадии №2) Договора и Рабочую документацию по этапу № 3 (стадии № 3) Договора в электронном виде на 2-х CD-дисках, для согласования перед началом печатания на бумажном носителе, так как в случае обнаружения замечаний, последующая перепечатка на бумажном носителе может повлечь большие трудозатраты и материальные расходы (том 2, л.д.19). 

Одновременно направлены Акты приемки-передачи результата работ № 5 и № 6, на бумажном носителе по 2 экземпляра, подписанные со стороны истца. 

Заказчиком Подрядчику направлен запрос о предоставлении сведений о действующем обеспечении исполнения обязательств по Договору (исх. № 76 от 28.08.2020) и Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки (исх.№ 77 от 28.08.2020; том 2, л.д.20-23), в связи с имеющимися замечаниями. 

После устранения замечаний, истец с сопроводительным письмом  (исх.№166 от 05.10.2020) повторно направил Заказчику  документацию для закрытия выполнения работ по этапу 2 (стадии 2) и по этапу № 3 (стадии № 3) и результат работ в электронном виде на CD-диске и Акты сдачи работ, подписанные истцом.

Заказчиком акты не подписаны, направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки с приложением акта выявленных недостатков от 27.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2020 года (том 2, л.д. 20-24). 

Подрядчиком направлено письмо исх.№ 189 от 25.11.2020 (том 2, л.д.26), в котором сообщено о надуманности замечаний и предложено провести рабочее совещание.

Подрядчик  направил Заказчику научно-проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в окончательной редакции и в электронном виде на CD-диске, а также и Акты сдачи работ.

16.06.2021 сторонами подписаны  «Акт № 5 сдачи-приемки результата работ по 2 стадии» (работы выполнены; подлежит оплате Подрядчику сумма 2 102 577 рублей 98 копеек), «Акт № 6 сдачи-приемки результата работ по 3 стадии» (работы выполнены; подлежит оплате Подрядчику сумма 3 672 475 рублей 76 копеек), общий «Акт сдачи-приемки работ» (фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора; сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями договора составляет 5 775 053 рубля 74 копейки).

Заказчику направлялась претензия.

Оплата не произведена.

13.01.2022 Предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.

24.02.2022 Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору  в сумме 23 450 000  рублей 00 копеек.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спора о факте выполнения работ Подрядчиком, ее стоимости нет.

В соответствии со статьями 309, 310, 758, 762, 781 ГК РФ подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика стоимость выполненных по Договору работ - 5 775 053 рубля 74 копейки.

Положения заключаемых сторонами договоров не могут противоречить действующему гражданскому законодательству.

Ссылка встречного истца на то, что оплата по Договору производится после исполнения Подрядчиком требования об уплате неустойки, не основана на нормах права.

Суд считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Первоначальный предмет Договора (техническое задание, концепция, технологические требования к конструктивным решениям, материалам и оборудованию), срок выполнения работ по Договору о разработке научно-проектной документации,  изменялись сторонами (в соответствии с требованиями Заказчика) в дополнительных соглашениях. То есть при определении периода просрочки выполнения работ Подрядчиком неправильно исходить от дат, установленных в первоначальной редакции Договора.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ по Договору подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным следующий альтернативный расчет неустойки, произведенный  Подрядчиком. 

Сроки, предусмотренные Календарным графиком в первоначальной редакции Договора: (245 дней (с 02 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года), из которых: первая стадия - 78 дней (с 02 августа 2017 до 19 октября 2017 года); вторая стадия - 48 дней (с 19.10.2017 до 06.12. 2017 года); третья стадия - 119 дней для выполнения стадии 2 Договора (будут отсчитываться от 28 марта 2019 года, с соответствующей сдвижкой конечного срока выполнения стадии 2, в соответствии с количеством календарных дней, предусмотренных для выполнения второй стадии). Соответственно, произойдет и смещение срока выполнения работ по стадии 3 Договора, которые возможно выполнять только после получения положительного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по второй стадии работ по Договору.

Подрядчик получил 28 марта 2019 года исходные данные от Заказчика, позволяющие начать выполнение работ по последним редакциям (согласованным сторонами Дополнительным соглашением № 4 к Договору): «Технического задания на разработку научно-проектной документации» (Приложение № 1 к Договору); «Концепция кино-культурного центра «Большевик» (Приложения № 2 к Договору); «Технологические решения» (Приложения № 3 к Договору), следовательно, и срок выполнения работ (245 дней), должен отсчитываться от 28 марта 2019 года, то есть датой завершения второй стадии (на выполнение которой предусматривалось 48 дней) должно быть 02 августа 2019 года.

Фактически работы по второй стадии завершены 30 сентября 2019 года, то есть просрочка составляет 59 дней.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второй стадии Договора может составлять: 59 дней х 10 000 рублей = 590 000 рублей 00 копеек.

К 30 сентября 2019 года Подрядчик завершил выполнение работ по второй стадии Договора, а именно разработку научно-проектной документации и по доверенности Заказчика, подал 08 октября 2019 года заявление о проведении повторной государственной экспертизы (исх. №1112 от 08.10.2019).

Завершив работы по второй стадии Договора к 30 сентября 2019 года, Подрядчик с 01 октября 2019 года начал выполнять обязательства по сопровождению проведения государственной экспертизы научно проектной документации и инженерных изысканий.

11.11.2019 Заказчиком и Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» заключен договор №265-19/1112 на  проведение экспертизы научно-проектной документации и инженерных изысканий.

12.03.2020 Заказчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы №51-1-1-3- 006786-2020 со снятием замечаний экспертов.

С 13.03.2020 Подрядчик должен начать работы по Третьей Стадии Договора. (Предусмотрено 119 дней на выполнение, следовательно, датой окончания работ по третьей стадии является 12 июля 2020 года). 

Фактически работы по третьей стадии завершены 03 августа 2020 года. (Просрочка составляет 12 дней).

03.03.2020 Подрядчик направил Заказчику Проектно-сметную документацию по этапу № 2 (стадии №2) Договора и Рабочую документацию по этапу № 3 (стадии № 3) Договора в электронном виде на 2-х CD-дисках, для согласования перед началом печатания на бумажном носителе. Одновременно направлены Акты приемки-передачи результата работ № 5 и № 6, на бумажном носителе по 2 экземпляра, подписанные Подрядчиком.

Подрядчик с сопроводительным письмом (исх.№166 от 05.10.2020) повторно направил Заказчику документацию для закрытия выполнения работ по этапу 2 (стадии 2) и по этапу № 3 (стадии № 3), а также результат работ в электронном виде на CD-диске и Акты сдачи работ на бумажном носителе, подписанные Подрядчиком.

Просрочка выполнения работ по третьей стадии может составлять (с учетом устранения редакционных и оформительских замечаний Заказчика) с 22 июля 2020 года по 05 октября 2020 года, (74 дня), так как после 05 октября 2020 года изменения в Рабочую документацию, и в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не вносились.

Неустойка за просрочку выполнения Третьей стадии работ по Договору может составлять: 74 дня х 10 000 рублей = 740 000 рублей.

Общая сумма неустойки по 2-му и 3-му этапам (стадиям) Договора может составлять: 590 000 + 740 000 = 1 330 000 рублей.

Правомерно начислена Заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 330 000 рублей.

Подрядчик просит снизить несоразмерную последствиям нарушения неустойку по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту третьему статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Заказчик  получил результат работ по Договору.

Заявленная Заказчиком (превышает стоимость работ) и альтернативно рассчитанная Подрядчиком неустойка   несоразмерны просрочке выполнения работ по Договору. Негативных последствий просрочки выполнения работ не последовало.  

Иных вариантов альтернативных расчетов (кроме как по 10000 рублей в день) сторонами не представлено.

Размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.8 Договора взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит неустойка в сумме 665000 рублей 00 копеек. 

В остальной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат как необоснованные.

После зачета встречных имущественных требований подлежит взысканию  с Заказчика в пользу Подрядчика 5 110 053 рубля 74 копейки.

Первоначальный иск удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 875 рублей 00 копеек по первоначальному иску подлежат взысканию с Заказчика  в пользу Подрядчика.

Встречный иск удовлетворен частично.

Оплачена госпошлина 145 800 рублей.

По уточненному встречному иску госпошлина составляет 140 250 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5555 рублей 00 копеек подлежит возврату Заказчику из федерального бюджета в связи с уточнением размера исковых требований.

Из заявленной по встречному иску суммы 23 450 000 руб. обоснованно заявлено 1 330 000 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7954 руб.00 коп. (пропорционально обоснованно заявленным требованиям).

В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на Заказчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Подлежит взысканию с акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» задолженность  в сумме 5 775 053 рубля 74 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с акционерного общества «АК-Проект» в пользу акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» пени в сумме 665 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд делает зачет однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» в пользу акционерного общества «АК-Проект» 5 110 053 рубля 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 875 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в пользу акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7954 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5555 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением №  47 от 17.02.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.     

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия. 

Судья                                                                                          Н.В. Быкова