ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16314/2024

Дело № А41-33235/24

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Главного управления Росгвардии по Московской области - ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу – ООО ЧОП «Бородино-Щит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-33235/24 по заявлению Главного управления Росгвардии по Московской области к ООО ЧОП «Бородино-Щит» об аннулировании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Частное Охранное Предприятие «Бородино-Щит» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2002 №Л056- 00106/50/00020828 (старый №3396).

Решением от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Росгвардии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления Росгвардии по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Бородино-Щит», зарегистрированному по адресу: 

<

...>, помещ. 11, выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2002 № Л056-00106-50/00020828 сроком действия до 26.12.2027. 

В период с 13.11.2023 по 12.12.2023 сотрудниками Росгвардии на основании распоряжения от 03.11.2023 № 1381 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит», в том числе по адресам фактического осуществления деятельности (т. 1, л.д. 39-50). 

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 12.12.2023, из которого следует, что обществом допущено 44 грубых нарушения лицензионных требований. 

В целях устранения выявленных нарушений должностным лицом лицензирующего органа Лицензиату вынесено предписание № 202/12-2095 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 12.01.2024 (т. 1 л.д. 83-93). 

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным административного органа в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2023 № 50 ЛРР 012121223000765, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-72). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41- 107901/23 общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 100-114). 

По истечении установленного в предписании срока, генеральным директором общества в адрес Росгвардии представлено письмо о принятии всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и осуществлению деятельности в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д. 115-118). 

В период с 29.01.2024 по 21.02.2024 сотрудниками Росгвардии на основании распоряжения от 22.01.2024 № 46 проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит», в том числе по адресам фактического осуществления деятельности (т. 1 л.д. 119-117).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 21.02.2024, из которого следует, что обществом не устранены 4 из ранее выявленных нарушения лицензионных требований, в связи с чем заявитель пришел к выводу о невыполнения заинтересованным лицом требований предписания от 12.12.2023 № 202/12-2095 об устранении нарушений обязательных требований. 

Таким образом, установлено, что лицензиат не обеспечил и не принял меры для устранения выявленных в ходе проверки в период с 29.01.2024 по 21.02.2024 нарушений, не выполнил все требования предписания контролирующего органа. 

По факту выявления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом в отношении ООО Частное Охранное Предприятие «Бородино-Щит», составлен протокол от 21.02.2024 № 50ЛРР012210224000116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Главного управления Росгвардии, в отношении ООО Частное Охранное Предприятие «Бородино-Щит», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000 руб. 

Управление, сделав вывод о том, что в установленный срок нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований, обществом не устранены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.12.2002 № Л056- 00106/50/00020828 (старый № 3396).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенности допущенных нарушений. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу подпункта "г" пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. 

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. 

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона № 2487-1). 

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1). 

На основании абзаца 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом, следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом ст. 9, п. 1 ст. 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Изложенное корреспондируется с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Ссылки Управления, аналогично указанные в апелляционной жалобе, на судебные акты которыми ООО ЧОП «Бородино-Щит» привлечено к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку предметом оценки по ним являлись иные документы и фактические обстоятельства.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение лицензионных требований произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны работников общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указывает, что обществом принят достаточный объем мер и совершены реальные действия на устранение значительного числа выявленных нарушений, а именно 40 из 44 ранее выявленных нарушений устранены. 

Нарушение лицензионных требований произошло, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны работников общества. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

На основании изложенного судом при оценке характера совершенного нарушения принимается во внимание, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем, доказательств того, что требования предписания от 12.12.2023 реально исполнимы в срок до 12.01.2021, материалы дела не содержат, Управлением в ходе судебного разбирательства не представлено. Равно как и доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми, неустранимыми, и/или, что обществом неоднократно привлекалось к административной ответственности за не исполнение предписания.

Неоднократно выявленные нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности явились причиной неоднократного привлечения лица к административной ответственности, назначенные судами меры административной ответственности соразмерны допущенным нарушениям, применение в отношении ООО Частное Охранное Предприятие «Бородино-Щит» меры в виде аннулирование лицензии является избыточным, по существу будет носить карательный характер.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-33235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова