Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99198/18-141-707

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                23 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            28 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «АИГ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 697 596руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г., 

от ООО «РТК Логистика» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г., 

от ООО «СК «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АИГ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «РТК Логистика» о взыскании 1 697 596руб. 00коп. страхового возмещения.

Представителем истца заявлен отказ от требований к ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований к ООО «СК «Согласие» в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору перевозки ответчик принял на себя обязательство перевозки груза, застрахованного истцом по договору №2231А00089 от 28.04.2016г.  

При получении груза была обнаружена недостача и повреждение груза, о чем составлены соответствующие акты от 08.05.2017г. и 09.05.2017г.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 1 697 596руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №44513 от 20.04.2018г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 Следовательно, к АО «АИГ» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он  обратился в суд о взыскании 1 697 596руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика о том, что поврежденный груз был застрахован в ООО «СК «Согласие» признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Между ответчиком и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №0002310-0478867/17ГОПЭ от 17.02.2017г. 

Так, в рамках настоящего дела ответчиком осуществлялась перевозка груза транспортным средством МАН, гос. Номер 

<

***> прицеп АЕ9884, принадлежащих ФИО5

В соответствии с п. 2.2.1 договора страхования, страховыми случаями по договору страхования являются свершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у ответчика, являющиеся основанием для предъявления требований третьими лицами к ответчику о возмещении причиненного им вреда в связи с осуществлением ими транспортно-экспедиционной деятельности, а именно, наступление ответственности ответчика за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Перечень событий и обстоятельств, не относящихся к страховому случаю определен в п. 4.1 договора страхования, среди которых, в п.4.1.21, указано, что к таким исключениям относятся и нарушения требований, установленных в п.3.7 договора страхования.

В силу п. 3.7. договора страхования обязательными условиями при осуществлении перевозки/экспедировании грузов, в частности, является используемые для перевозок транспортные средства должны принадлежать непосредственному перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях, водители должны быть штатными работниками непосредственного перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных в письменной форме.

Поскольку транспортные средства МАН, гос.номер 

<

***> прицеп АЕ9884 на момент события не принадлежали непосредственному перевозчику, а документы, подтверждающие факт аренды/лизинга или иные законные основания, не предоставлены, заявленное событие - кража груза не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, что влечет отсутствие у страховщика правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенный расчет страхового возмещения, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 1 697 596руб. 00коп п.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 796, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Принять отказ АО «АИГ» (ИНН 

<

***>) от требований к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>), производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АИГ Страховая компания» (ИНН 

<

***>) 1 697 596руб. 00коп. задолженности и 29 976руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян