АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16666/2022

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-16666/2022, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинстрой» (далее – общество) о взыскании 4 067 582 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 43 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств отказано; с общества в пользу компании взыскано 4 067 582 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 43 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Временный управляющий общества ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в апелляционный суд с жалобой на решение от 21.07.2023 и постановление от 23.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 производство по апелляционной жалобе временного управляющего на решение от 21.07.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 27.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не исследовал должным образом доводы временного управляющего; судом не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении искового заявления компании. 

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 11.07.2024 объявил перерыв до 24.07.2024 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что временный управляющий общества обжаловал решение в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления № 35. В апелляционной жалобе временный управляющий ссылался на результаты налоговой проверки, которыми установлена фиктивность заявленных ООО «АССМП "Газовик"» выполненных работ по договору субподряда, заключенному с обществом, указывал на аффилированность компании и общества.

Закон предоставляет конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 постановления № 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле (статья 42 Кодекса). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; далее – Обзор судебной практики от 22.07.2020).

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Эта цель не может быть достигнута при кассационном производстве, при котором не могут быть представлены и подвергнуты оценке новые доказательства. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики от 22.07.2020.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

Принимая во внимание положения статей 309, 311 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы временного управляющего, апелляционный суд установил, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Учитывая выводы эксперта в заключении от 07.04.2023 № А22-25/СЭ, согласно которым объем работ фактически выполненных обществом на объекте «Реконструкция газопровода по ул. Православной ? Энергетик ? Изумрудный г. Сочи» в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 28.08.2019 не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.09.2019 № 1, стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих условиям договора и требованиям нормативно-технического регулирования (имеющих потребительскую ценность), составляет 0 рублей, оснований для удержания обществом 4 067 582 рублей 40 копеек перечисленных компанией в качестве аванса не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд надлежащим образом проверил доводы жалобы временного управляющего, установил, что выездная налоговая проверка, на которую ссылается временный управляющий, не имеет отношения к настоящему спору. Согласно решению суда от 31.08.2023 по делу № А32-16129/2022 в отношении компании налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки. Из указанного акта следует, что компания и общество заключили договор на выполнение СМР на объекте «Газопровод высокого давления от существующего подземного газопровода высокого давления в районе из ГРС-5 г. Краснодар до ПРГ; газопровод среднего давления от ПРГ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:011:8001:2945, ул. Конгрессная, 5 г. Краснодар, Краснодарский край»; общество заключило договор субподряда от 04.08.2020 № СУБ-ТП-СМР-01/08-2020/2 с ООО «АССМП "Газовик"», в соответствии с которым передало часть выполненных работ обществу. В ходе выездной налоговой проверки установлена фиктивность заявленных ООО «АССМП "Газовик"» фактически выполненных работ по договору субподряда от 04.08.2020 № СУБ-ТП-СМР-01/08-2020/2. В рамках настоящего спора рассматриваются требования, основанные на договоре субподряда от 28.08.2019 № 20-2/ООПР-5103/1 по выполнению реконструкции газопровода. 

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность общества и компании мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Создание искусственной задолженности невозможно без достоверного установления факта аффилированности между должником и кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014), выдвижение доводов об аффилированности должника и кредитора напрямую корреспондируется с обязанностями лица, выдвигающего такой довод, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Суд апелляционной инстанции, указав, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки, заключение сделки между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, констатировал, что доказательств влияния аффилированности на реальность правоотношений общества и компании не представлено. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционная жалоба временного управляющего не содержит доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в оспариваемом судебном акте, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-16666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина