ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6574/2016

город Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № 03-11/00856 от 27.01.2017 сроком на три года; ФИО4, представитель по доверенности № 03-11/04050 от 25.04.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственности «Прохоровский комбикормовый завод»: ФИО5, представитель по доверенности № 104 от 06.07.2016 сроком до 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6574/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Прохоровский комбикормовый завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно–коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., за 2014 год в размере 1 914 234 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно–коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., за 2014 год в размере 1 914 234 руб.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Прохоровский комбикормовый завод» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акта.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик должен доказать соблюдение установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. При этом на дату формирования налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и учета убытков в целях уменьшения налоговой базы по указанному налогу за 2013 год Обществом не были предприняты меры по установлению и соблюдению установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Более того, в представленных в суд первой инстанции запросов Общества в органы статистики не усматривается период, за который налогоплательщик запрашивал информацию, что не позволяет отнести такие доказательства к надлежащим.

Таким образом, Обществом не представлено документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком в 2013 году на момент формирования налоговой базы установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий или объективные причины невозможности их соблюдения в спорный период, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно–коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности «Прохоровский комбикормовый завод» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Итоги выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.10.2015 № 10-06/08.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 № 10-06/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 1 989 051 руб. и налогу на имущество организаций в размере 54 914, пени в размере 2 169 руб., уменьшить убытки, переносимые на будущие налоговые периоды, на общую сумму 16 127 068 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 373 руб. 

Основанием для вынесения решения от 31.03.2016 № 10-06/08 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы на общую сумму 16 127 068 руб. (из них за 2013 и 2014 годы - в результате необоснованного включения в расходы убытков на общую сумму 10 753 669 руб., полученных по результатам осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, а именно - предоставление объектов жилого  фонда (коттеджей) в п. Прохоровка за плату во владение и пользование для проживания в них), поскольку Обществом не представлены доказательства выполнения установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, при которых вышеуказанный убыток может быть включен в состав расходов. Также проверкой установлено завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 988 678 руб., НДС к возмещению в сумме 373 руб., а также занижение исчисленного налога на имущество в сумме 54 914 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № 120 от 10.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что принятое решение Инспекции в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно – коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., за 2014 год в размере 1 914 234 руб. является необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Прохоровский комбикормовый завод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно–коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

 Согласно п.1 ст.270 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ , подлежащей налогообложению.

 В силу п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 этого Кодекса.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

 Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При определении налоговой базы по деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитываются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положения указанной выше статьи применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.

Согласно абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вышеуказанными подразделениями налогоплательщика получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки признаются в полном объеме для налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

 Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Прохоровский комбикормовый завод» является производство готовых кормов для животных. 

Обществу принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 31 - АВ №534494; серия 31-АВ №534495; серия 31-АВ №534496; серия 31-АВ №534500,серия 31-АВ №534501; серия 31-АВ № 534502; серия 31-АВ № 534492; серия 31-АВ №534493; серия 31 –АВ №534505; серия 31-АВ № 534465; серия 31-АВ №534503; серия 31-АВ № 534504; серия 31-АВ № 534497; серия 31-АВ № 534498; серия 31-АВ № 534499;серия 31-АВ № 534458; серия 31-АВ № 534459; серия 31-АВ № 534464; серия 31-АВ № 534507; серия 31 -АВ № 534506; серия 31-АВ № 534457; серия 31-АВ №534461; серия 31-АВ №534508; №серия 31-АВ № 534462; серия 31-АВ №534460; серия 31-АВ №534457; серия 31-АВ № 534463 (т.д.1 л.д. 27-53), которые Общество в период 2013-2014 годы предавало в аренду своим работникам.

Затраты в связи с деятельностью, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, а именно - сдачей в наём объектов жилого фонда (коттеджей) в п. Прохоровка, произведены Обществом в 2013 году в размере 8 839 435 руб. 

Данные расходы ООО «Прохоровский комбикормовый завод» были отражены по строке 190 «Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом периоде) Приложения к декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2013 в сумме 11 501 194 руб. (т.д.4 л 

<

...>). 

При этом по строке 180 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы Приложения к декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Прохоровский комбикормовый завод» выручка за 2013 год отражена в размере 2 661 759 руб.(т.д.4 л д. 28). 

Таким образом, от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств Обществом в 2013 году получен убыток в размере 8 839 435руб. (11 501 194 руб. – 2 661 759руб.).

В июле 2014 года Общество направило в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) по Белгородской области письмо от 30.07.2014 № И0429-345 с просьбой представить сведения по доходам и расходам на 1 кв.м сдаваемого жилья (новых коттеджей) по специализированным организациям Белгородской области, которые занимаются сдачей жилья в наём, а в случае отсутствия такой информации - список специализированных организаций Белгородской области, которые занимаются сдачей жилья в наём.

Территориальный орган Росстата по Белгородской области письмом от 07.08.2014 № 07-06/537сообщил Обществу об отсутствии такой информации. 

В марте 2016 года Общество направило аналогичные запросы в территориальные органы Росстата по Воронежской (повторно), Курской (повторно), Липецкой и Тамбовской областям. Кроме того, после вынесения Решения, а именно - 05.04.2016, аналогичные запросы Общество направило в территориальные органы Росстата по Брянской, Ростовской, Орловской, Волгоградской и Пензенской областям, а также Ставропольскому краю и Республике Мордовия. 

Из содержания полученных Обществом ответов следует, что согласно Федеральному плану статистических работ (утвержден распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 671-р) наблюдение за специализированными организациями, занимающимися сдачей жилья в наём, не предусмотрено.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 19.01.2016 № 10-06/48 у Общества была запрошена информация о соблюдении им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ (т.д.3 л.д.199). 

Ссылаясь на отсутствие результатов по итогам проведения им вышеуказанных мероприятий, Общество указало на невозможность провести сравнение аналогичных показателей. 

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в постановлении от 25.11.2008 № 7841/08, согласно которой порядок учета убытка от выше указанной деятельности, действительно предполагает сравнение этой деятельности со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены. 

Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, а именно - предоставление объектов жилого фонда (коттеджей) за плату во владение и пользование для проживания в них, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы. 

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Кодекса). 

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у налогоплательщика, предусмотренной положениями статьи 275.1 Кодекса информации, подтверждающей соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, и при отсутствии у налоговой инспекции иной информации, опровергающей расходы Общества, отказ налогового органа в признании для целей налогообложения понесенных Обществом убытков может быть признан обоснованным только в том случае, если он основан на положениях статьи 252 Кодекса. 

 

  Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 815-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Каустик" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем десятым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

   В приведенном определении КС РФ указал на то, что в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

  Основываясь на указанных принципах, КС РФ указал, что при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

   В противном случае оказывались бы нарушенными справедливый баланс, который в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен поддерживаться между требованиями защиты публичных (фискальных) интересов и защиты носящих частноправовой характер интересов собственников-налогоплательщиков, а также конституционные принципы правового государства и равенства в сфере налогообложения.

  Таким образом, положения абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

При этом не исключается право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем споре, поскольку касаются толкования по сути аналогичных норм ст.275.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, доказательств осуществления Обществом расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства (коттеджей в п.Прохоровка), не отвечающих требованиям ст. 252 и ст. 275.1 НК РФ, а также несоблюдения Обществом иных условий, Инспекцией не представлено (стр. 18-21 спорного решения, резолютивная часть решения т.д.2 л.д.164-168). 

В том числе Инспекцией также не представлено собственных данных, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, о   стоимости аналогичных услуг и расходах  на содержание аналогичных объектов у специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность и  для которых эта деятельность является основной.

 

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщиком своевременно не предпринимались меры по выявлению соответствующих специализированных организаций и стоимости аналогичных услуг и расходов организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что Общество с момента подачи уточненной налоговой декларации за 2013 год ( июль2014), в которой были отражены доходы расходы от объектов ЖКХ отдельно от выручки и расходов по основной деятельности, предпринимало меры по получению соответствующей информации, как за 2013, так и за 2014 год. При этом, как указано выше¸ Инспекцией не представлено доказательств наличия объективной возможности получения Обществом соответствующей информации. Ввиду чего приведенные доводы Инспекции не имеют правового значения. 

Довод Инспекции, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что спорным решением в обжалуемой части не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку спорное решение не содержит доначислений налога на прибыль, верно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Спорным решение Обществу предложено уменьшить убытки переносимые на будущее за 2013 год в размере 8 839 435 руб., т.е права Общества нарушаются невозможностью учесть в составе расходов убыток для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в будущих периодах. Также, из решения Инспекции следует, что налогоплательщику необходимо внести изменения в налоговую отчетность и уменьшить имеющийся убыток. 

Уменьшение убытка, на сумму убытка, полученного от обслуживающих производств и хозяйств, влечет невозможность использования этой суммы убытка для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в будущих периодах в порядке определенном ст. 283 НК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доначислений по налогу на прибыль не является основанием для отказа налогоплательщику в защите его прав в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/08 от 31.03.2016 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно–коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб. необоснованным и несоответствующим законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, признав недействительным решение налогового органа в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств также не может являться основанием для отмены судебного акта.

   Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6574/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-6574/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Н.А. Ольшанская

ФИО1