﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А66-6009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А66-6009/2017, 

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Парад», адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, пом. VI, ком. 30б,                            ОГРН 1147746943662, ИНН 7743936900 (далее – ООО «Парад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул. д. 33, ОГРН 1106952029315,                 ИНН 6950125150 (далее - Территориальное управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 455 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Территориального управления, 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 17005, г.Тверь, пл. Мира, д.1/70, ОГРН 1036900007781,           ИНН 6902013070 (далее - УМВД России по Тверской области), Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д.53А (далее - УФК по Тверской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 77107231134 (далее - Федеральное агентство).

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены, с Территориального управления в пользу Общества взыскано 455 00 руб. убытков. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в возмещении судебных издержек в остальной части, и возвратил истцу из федерального бюджета 3 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А66-6009/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в связи с неустановлением судами надлежащего ответчика в лице соответствующего публично-правового образования и органа, представляющего его интересы в процессе.

В ходе нового рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки, причиненные в результате незаконных действий Территориального управления, в размере 455 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в размере 15 931 руб.

Суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства, Территориального управления и УМВД России по Тверской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ), Министерство финансов, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9, ОГРН 1037739085636,      ИНН 7710168360 (далее- Минфин), Территориальное управление и УФК по Тверской области,.

Общество уточнило исковые требования к остальным соответчикам, пояснив, что помимо Российской Федерации в лице Федерального агентства, их не поддерживает.

Решением суда от 16.09.2019 с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 455 000 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 12 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части представительских расходов отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отдельные выводы судов, нормы материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что в процессе принятия решения об уничтожении спорного имущества действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в рамках имеющихся полномочий, возложенных на него Положением о Территориальном управлении, при этом уничтожение изъятого имущества осуществлено с учетом результатов экспертизы от 21.08.2015, в состав межведомственной комиссии входили сотрудники ООПАЗ УМВД, располагающие информацией о необходимости возврата имущества Обществу.

Территориальное управление также не согласно с размером взысканных убытков и судебных расходов, взысканных в пользу Общества.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, принадлежащее Обществу на праве собственности оборудование (договор купли-продажи товара от 01.09.2014 № 341/П, договоры поставки от 02.09.2014 № 02092014-СГП-П и от 03.10.2014 № 4/К): терминалы торговые «Победа» (модель Б Л-11 в количестве 20 ед.); мониторы торговой марки «Асег» (модель V196K в количестве 20 ед.), монитор торговой марки «Samsung», (модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.); системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406, использовалось Обществом в коммерческих целях и находилось в обособленном подразделении по адресу: г. Тверь, Тверской просп., д. 8.

Сотрудником отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) 31.10.2014 на основании протокола изъятия вещей и документов № 005210 вышеперечисленное оборудование изъято в качестве меры пресечения, и в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении находились на хранении. 

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 20.03.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Тверского областного суда от 30.11.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,  предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2014 № 005210 подлежали возврату Обществу.

Несмотря на обращение Общества в ООПАЗ УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, имущество заявителю не возвращено.

В ответ на обращение Общества Территориальное управление в письме от 19.11.2015 № 5314-02 сообщило, что оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» для проведения товароведческой экспертизы; поскольку согласно экспертному заключению от 21.08.2015 № 55/07-15а оборудование не подлежало использованию по прямому назначению, Межведомственной комиссией по распоряжению имуществом, обращенном в собственность государства, 03.09.2015 принято решение о направлении оборудования на уничтожение и согласно акту от 17.09.2015 оборудование уничтожено на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 по делу                   № А66-650/2016, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие УМВД России по Тверской области по неисполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015, заключающееся в невозвращении Обществу оборудования, признаны незаконными действия УМВД России по Тверской области по передаче принадлежащего на праве собственности Обществу оборудования Территориальному управлению; признаны незаконными действия Территориального управления, направленные на уничтожение оборудования, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Полагая, что в результате незаконных действий Территориального управления Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Означенный иск о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества за счет средств федерального бюджета предъявлен при указанных выше обстоятельствах и обусловлен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, признал требования Общества правомерными. Апелляционный суд согласился с выводами суда в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае суды сочли доказанным истцом совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства обязанности по возмещению убытков.

Как верно указал суд, факт неправомерности действий Территориального управления по уничтожению оборудования Общества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-650/2016.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, установленную судами при рассмотрении дела № А66-650/2016 незаконность действий Территориального управления по уничтожению оборудования Общества, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ пришли к правильному выводу о правомерности требований Общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет средств казны.

Результаты рассмотрения дела № А66-650/2016 справедливо (восприняты судами как не опровергающие искомую по настоящему делу значимую прямую причинно-следственную связь: убытки у истца возникли и напрямую связаны не с арестом имущества, а с незаконным необеспечением сохранности имущества должника и его уничтожением. Именно эта связь является прямой и значимой при решении вопроса об удовлетворении иска.

По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий Территориального управления у истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим с его стороны контролем за переданным имуществом. 

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий Территориального управления при принятии решения об уничтожении имущества не подлежат оценке, поскольку иное установлено в рамках дела № А66-650/2016.

Ссылка на наличие вины УМВД России по Тверской области в причиненных истцу убытках подлежит отклонению, поскольку непосредственно решение о направлении оборудования на уничтожение принято межведомственной комиссией Территориального управления. При принятии решения последнее не убедилось во вступлении в силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 20.03.2015. Причинно-следственная связь между действиями УМВД России по Тверской области и причиненными Обществу убытками вследствие уничтожения имущества не доказана.

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера убытков судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», эксперту Третьяковой Ксении Андреевне.

Заявленный истцом размер убытков и его оценка судами как достоверного согласуются с заключением эксперта от 11.07.2018 № АО-СЭ-10-18, согласно которому рыночная (действительная) стоимость уничтоженного имущества Общества по состоянию на 03.09.2015 составляла 455 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды обоснованно признали его допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, суд правомерно исходил из рыночной стоимости имущества, которая определена экспертом в заключении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на завышенность суммы судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел не представил, в том числе мотивированный контррасчет стоимости услуг, не предъявил.

Суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Территориального управления и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика обязанностей имущество последнего утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения по факту погашения заложенности перед взыскателями никем не оспорена.

Восстановление судами двух инстанций прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А66-6009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов