Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5331/2020

г.Липецк

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпроектлипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 153 341 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпроектлипецк» о взыскании 153 341 руб. 02 коп.,  в том числе 130 000 руб. задолженности и 23 341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Металлургический завод им.А.К.Серова» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкстальпроект» (подрядчик) заключен договор № 14-13/337/1224 на выполнение проектных работ от 21.10.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить своими силами комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Агломерационный цех. Реконструкция участка обработки аглоспека агломашины № 2 с системой аспирации, ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ и графиком оплат за фактически выполненные работы (приложения № 2 и № 3).

В силу положений пункта 4.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2017) прохождение экспертизы промышленной безопасности осуществляется за счет подрядчика, на стадии прохождения данной экспертизы подрядчик за свой счет обязуется вносить исправления и корректировки по замечаниям органов экспертизы и других контролирующих органов. В случае получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности, подрядчик должен устранить недостатки и замечания по проекту, а также оплатить проведение повторной экспертизы промышленной безопасности.    

Впоследствии между публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный технический союз» (исполнитель) заключен договор № 1728/36-83-ПИР17 на создание (передачу) технической продукции от 11.12.2017 (далее – договор-2), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности проектной документации ПАО «Надеждинский металлургический завод». Агломерационный цех. Техническое перевооружение участка обработки аглоспека агломашины № 2 с системой аспирации», которая является технической продукцией. Результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2.1 договора-2 стороны предусмотрели, что за выполнение работ по договору и поставленную техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 3) 130 000 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора-2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.3 договора-2 указано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции и приложения к нему согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора-2 заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Исполнитель выполнил работу по договору-2 и передал ее результат заказчику по акту № 1 от 25.12.2017.

Заказчик оплатил стоимость работ по договору-2 платежным поручением                     № 1801 от 01.02.2018 на сумму 130 000 руб.

Истец направил в акционерное общество «Липецкстальпроект» письмо от 16.08.2018 № 65-48, в которой предложил оплатить задолженность по оплате экспертизы промышленной безопасности.

12.11.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Липецкстальпроект» путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Стальпроектлипецк»  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости экспертизы промышленной безопасности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате ее стоимости.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  подряда на выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2017) стороны предусмотрели, что прохождение экспертизы промышленной безопасности осуществляется за счет подрядчика, на стадии прохождения данной экспертизы подрядчик за свой счет обязуется вносить исправления и корректировки по замечаниям органов экспертизы и других контролирующих органов. В случае получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности, подрядчик должен устранить недостатки и замечания по проекту, а также оплатить проведение повторной экспертизы промышленной безопасности.    

Учитывая, что ответчик оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности не произвел, истец вправе требовать от него возмещения убытков по оплате ее стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки по оплате стоимости экспертизы промышленной безопасности в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 1801 от 01.02.2018 на сумму 130 000 руб.). 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 130 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.07.2020 в размере 23 341 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, как и взысканные судом убытки.   

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства оплаченные истцом являются убытками, то проценты за пользование чужими денежными средствами засчитываются в сумму этих убытков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 600 руб. 23 коп. (платежное поручение № 11756 от 14.07.2020). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 852 руб. 45 коп. (5 600 руб. 23 коп. – 4 747 руб. 78 коп.), на ответчика – 4 747 руб. 78 коп. (5 600 руб. 23 коп. / 153 341 руб. 02 коп. * 130 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпроектлипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб.                    78 коп.

В остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин