ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41080/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-4655/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: учредитель ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-41080/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО1,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050631:23 в аренду, изложенного в письме от 07 июня 2023 года и возложении обязанности заключить договор аренды в отношении земельного участка с победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Мега Строй» ФИО3 в порядке, предусмотренном, гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просил исключить из мотивировочной части решения от 19.02.2024 выводы суда об истечении для заявителя срока давности по обжалованию ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о том, что, разрешая заявленные требования, суд неверно установил обстоятельства относительно пропуска срока обращения с заявлением в суд. Вывод суда о том, что письмо с оспариваемым ответом, адресованное ФИО1 было направлено и в адрес конкурсного управляющего является бездоказательным. Доводы суда о том, что наличие в письме, адресованном в адрес единственного учредителя должника ФИО1 для сведения и адреса конкурсного управляющего ООО «Мега строй», в том числе его электронной почты, указывает на то, что управляющий был об указанном почтовом отправлении осведомлен, не соответствует материалам дела, в частности в деле отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес управляющего отправителем – ДИЗО г.Ростова-на-Дону, способом позволяющим подтвердить факт его получения. В связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с целью оспаривания незаконного отказа, не является обоснованным. 

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «МЕГА Строй» ФИО1 также в порядке гл. 34 АПК РФ обжаловал решение суда, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что порядок приобретения права собственности на земельный участок по результатам торгов в рамках дела о банкротстве аналогичен приобретению изъятого земельного участка на публичных торгах по правилам ст. 239.1 ГК РФ, следовательно, новый собственник также может воспользоваться своим правом на заключение договора аренды для целей завершения строительства объекта недвижимого имущества. Прекращение права собственности на изъятое имущество у должника и возникновение права собственности у победителя торгов по правилам п. 2 ст. 237 ГК РФ, ст.110 Закона о банкротстве не противоречит существу отношений по ст. 239.1 ГК РФ, следовательно, по аналогии подлежат применению правила пп.1.п.5.ст. 39.6 Земельного кодекса РФ о предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства

При этом, указывает, на п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, который закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также ФИО1 приводит доводы о том, что действия Департамента, выразившиеся в отказе заключения арендных отношений между приобретателем объекта и собственником земельного участка, существенно уменьшают стоимость реализуемого объекта, что нарушает права конкурсных кредиторов в наиболее полном удовлетворении их требований за счет реализации имущества должника, а также нарушает права третьего лица, ранее привлеченного судом с субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что соответственно увеличивает размер такой ответственности.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ФИО1 также указал, что учредитель общества имел право обратиться с заявлением о разъяснении порядка предоставления земельного участка, в том числе и о перспективе получения такого земельного участка лицом, приобретшим объект незавершенного строительства. 

Кроме того, податель жалобы приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что срок для обжалования пропущен.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0050631:232, степенью готовности 4 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050631:23.

Ранее земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, находился у общества на праве аренды на основании договора аренды от 25 октября 2016 года, который по решению суда от 24 апреля 2018 года по делу № А53-4869/2018 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года по делу № А53-35707/2017 общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23 мая 2019 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества проводятся торги по реализации имущества должника – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050631:232.

15 мая 2023 года ФИО1 (являющийся учредителем общества) обратился в Департамент с заявлением, в котором просил департамент дать разъяснение о том, на каких условиях будет представлен земельный участок победителю торгов – покупателю объекта незавершённого строительства.

В ответ на данное заявление Департамент в письме от 07 июня 2023 года разъяснил порядок представления земельного участка для завершения строительства, определенный положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и со ссылкой на установленные решением суда по делу № А53-42046/2018 обстоятельства указал, что представление земельного участка победителю торгов невозможно.

Ответ был направлен Департаментом как в адрес непосредственно заявителя – ФИО1, так и в адрес конкурсного управляющего общества – ФИО3 на электронную почту Zorov69@yandex.ru.

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение права на аренду земельного участка в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, может субъект реализации права на предоставление земельного участка, чьи права и законные интересы нарушаются принятым решением.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно указал, что  письмо ДИЗО от 07.06.2023 не является решением в отношении прав общества, не пресекает реализацию прав общества и как, следствие, не может расцениваться как нарушающее его права и законные интересы.

ФИО1 не является надлежащим субъектом, не является победителем торгов по продаже ОНС. Победитель торгов в деле о банкротстве ООО «Мега строп» по продаже ОПС в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в рамках оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента не обращался.

Таким образом, оспариваемый ответ не является препятствием для обращения победителя торгов в порядке, предусмотренном нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении участка.

Из ответа департамента не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

Приведенные доводы жалоб отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания письма от 07.06.2023 незаконным.

В отсутствие соответствующего заявления победителя торгов, требование об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка с победителем торгов, несостоятельно, противоречит установленной действующим законодательством процедуре предоставления земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела о банкротстве общества (А53-35707/2017) на фирменных бланках, адресованных в суд от имени конкурсного управляющего, обозначен электронный адрес почты, так в частности в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 06 февраля 2024 года, поступившего в дело о банкротстве 13 февраля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, направление письма по указанному электронному адресу является надлежащим способом направления оспариваемого письма.

В апелляционной жалобе ФИО1, возражая относительно пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, указал, что заявление на письмо Департамента № ОГ-ИЗ/852 от 07.06.2023 о признании его действий незаконными было принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 20.06.2023 в рамках дела № А53-35707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА Строй». Определением суда от 13.09.2023 заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность оспаривания действий департамента в рамках дела о банкротстве юридического лица и применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2023 по делу № 15АП-16176/2023 определение арбитражного суда от 13.09.2023 оставил без изменений и указал, что в рассматриваемом случае оспаривать законность действий (бездействия) Департамента подлежит в порядке предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении, что не может продлевать процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, с ООО «Мега Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 (с учётом исправительного определения от 26.02.2024) по делу № А53-41080/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин