АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16843/2019

г. Тюмень

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Россети Тюмень»

к ООО «Уральская энергетическая компания»

о взыскании 245 229,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АО «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 229,33 руб.

В ходе производства по делу установлено, что наименование истца изменилось. Новое наименование истца - АО «Россети Тюмень».

Определением от 25.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 40/01-30/20/79, согласно которому ООО «Уральская энергетическая компания» (поставщик) обязуется передать АО «Тюменьэнерго» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

23.11.2016 сторонами заключены спецификации №1-4  о поставке трансформаторов и запасных частей для нужд филиалов покупателя. Срок поставки установлен спецификациями с 15.02.2017 по 31.03.2017.

В нарушение условий спецификаций ответчик нарушил срок поставки по следующим товарным накладным:

- № 360 от 29.03.2017 – товар поставлен 04.04.2017 на сумму 32 480руб.,  просрочка составила 4 дня;

- № 434 от 11.04.2017 – товар поставлен 14.04.2017 на сумму 226 790 руб. просрочка составила 14 дней;

- № 563 от 03.05.2017 - товар поставлен 11.05.2017 на сумму 333 000 руб. просрочка составила 41 день;

- № 463 от 13.04.2017  - товар поставлен 17.04.2017 на сумму 21 000 руб. просрочка составила 17 дней;

- № 359 от 29.03.2017 - товар поставлен 04.04.2017 на сумму 54 350 руб. просрочка составила 4 дня;

- № 433 от 11.04.2017 - товар поставлен 17.04.2017 на сумму 153 100 руб. просрочка составила 17 дней;

- № 361 от 29.03.2017 - товар поставлен 06.04.2017 на сумму 435 210 руб. просрочка составила 6 дней;

- № 465 от 13.04.2017 - товар поставлен 17.04.2017 на сумму 4 680 руб. просрочка составила 17 дней;

- № 559 от 03.05.2017 - товар поставлен 15.05.2017 на сумму 400 500 руб. просрочка составила 45 дней;

- №560 от 03.05.2017 - товар поставлен 12.05.2017 на сумму111 600 руб. просрочка составила 42 дня;

- № 652 от 23.05.2017 - товар поставлен 30.05.2017 на сумму 7 800 руб. просрочка составила 60 дней;

- № 675 от 29.05.2017 - товар поставлен 09.06.2017 на сумму 60 000 руб. просрочка составила 69 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 23.11.2016 № 40/01-30/20/79 в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 договора поставки исполнение обязательств поставщика по  настоящему Договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пене и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет Покупателя в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 173 650,57 руб. Поставщик обязан внести обеспечительный платеж до дня заключения договора.

В силу п. 11.4 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете суммы финансового обеспечения (173 650,57 руб.) в счет исполнения договорных обязательств по уплате пеней за нарушение договорных обязательств в связи с нарушением обязательств по договору.

29.05.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении пени за просрочку поставки товара по договору от 23.11.2016 № 40/01-30/20/79 в размере 240 717,10 руб. (с учетом удержания обеспечительного платежа).

В ответ на претензию ответчик просил истца ограничиться суммой обеспечения по договору.

В ходе последующей переписки истец отказался снизить  размер пени.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исковые  требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 23.11.2016 № 40/01-30/20/79 в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора от 23.11.2016 № 40/01-30/20/79 истцом исчислена неустойка по товарным накладным:

- № 360 от 29.03.2017 на сумму 333 000руб. в размере 129,92 руб. (0,1%);

- № 434 от 11.04.2017 на сумму 226 790 руб. в размере 3 175,06 руб. (0,1%)

- № 563 от 03.05.2017 на сумму 333 000 руб. в размере 136 530 руб. (1%);

- № 463 от 13.04.2017  на сумму 21 000 руб. в размере 357 руб. (0,1%);

- № 359 от 29.03.2017 на сумму 54 350 руб. в размере 217,40 руб. (0,1%);

- № 433 от 11.04.2017 на сумму 153 100 руб. в размере 2 602,70 руб. (0,1%);

- № 361 от 29.03.2017  на сумму 435 210 руб. в размере 2 611 руб. (0,1%);

- № 465 от 13.04.2017 на сумму 4 680 руб. в размере 79,56 руб. (0,1%);

- № 559 от 03.05.2017 на сумму 400 500 руб. в размере 180 225 руб. (1%);

- №560 от 03.05.2017 - на сумму111 600 руб. в размере 40 872 руб. (1%);

- № 652 от 23.05.2017 на сумму 7 800 руб. в размере 4 680 руб. (1%);

- № 675 от 29.05.2017 - на сумму 60 000 руб. в размере 41 400 руб. (1%).

Общий размер пени составляет 418 879,90 руб.

Учитывая сумму обеспечительного платежа ответчика в размере 173 650,57 руб., истец заявил ко взысканию пени в размере 245 229,33 руб. (418 879,90 руб. – 173 650,57 руб.)

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора и является арифметически верным. Период начисления пени также определен верно.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 14 786,10 руб., применив размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (11,2%).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что исчисленная истцом за непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства неустойка в сумме 418 879,90 руб. составляет более 22 % от стоимости поставленного с просрочкой Товара (1 840 510 руб.), что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик, также указывает, что вышеуказанная неустойка в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом 0,1% от суммы, принятого условиями делового оборота.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями  договора по ставке 1% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В  данной  части суд также учитывает, что  в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес  каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет по товарным накладным:

- № 360 от 29.03.2017 на сумму 333 000руб. в размере 129,92 руб.;

- № 434 от 11.04.2017 на сумму 226 790 руб. в размере 3 175,06 руб. 

- № 563 от 03.05.2017 на сумму 333 000 руб. в размере 13 653 руб.;

- № 463 от 13.04.2017  на сумму 21 000 руб. в размере 357 руб.;

- № 359 от 29.03.2017 на сумму 54 350 руб. в размере 217,40 руб.;

- № 433 от 11.04.2017 на сумму 153 100 руб. в размере 2 602,70 руб.;

- № 361 от 29.03.2017  на сумму 435 210 руб. в размере 2 611 руб.;

- № 465 от 13.04.2017 на сумму 4 680 руб. в размере 79,56 руб.;

- № 559 от 03.05.2017 на сумму 400 500 руб. в размере 18 022,50 руб.;

- №560 от 03.05.2017 - на сумму111 600 руб. в размере 4 687,20 руб.;

- № 652 от 23.05.2017 на сумму 7 800 руб. в размере 468 руб.;

- № 675 от 29.05.2017 - на сумму 60 000 руб. в размере 4 200 руб.

Общий размер неустойки составляет 50 203,60 руб.

Учитывая, что размер обеспечительного платежа, внесенный ответчиком во исполнение п. 11.1 договора поставки от 23.11.2016 № 40/01-30/20/79 (173 650,57 руб.) превышает рассчитанный судом размер неустойки, требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 905 руб. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с ООО «Уральская энергетическая компания в пользу АО «Россети Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  7 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.