﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-44029/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (632387, Новосибирская обл., г. Куйбышев, р-н Куйбышевский, ул. Куйбышева, д. 17 А, ИНН 5452116610, ОГРН 1135485001156) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) о взыскании суммы основного долга по договору № 4/1 от 30.11.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 3 471 388 руб., сумму пени за период с 26.05.2019 по 07.07.2020 в размере 167 128 руб. 12 коп., всего 3 638 516 руб. 12 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211). 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Аширова Н.Р. по доверенности № 831                             от 30.12.2020 (срок действия до 31.01.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (далее -                            МУП «Спецавтохозяйство», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее –                      ООО «ЛаТранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности                         по договору № 4/1 от 30.11.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 3 471 388 руб., пени за период с 26.05.2019 по 07.07.2020 в размере 167 128 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами                                    ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЛаТранс» обратились                                      с кассационными жалобами. 

ООО «Экология-Новосибирск» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, который не подтверждается данными системы ГЛОНАСС; ссылается на то, что все транспортные средства истца, посредством которых оказываются услуги по спорному договору, должны быть оснащены оборудованием ГЛОНАСС; факт заезда мусоровоза в место накопления может подтверждаться только сведениями из маршрутного журнала, полученными с использованием аппаратуры спутниковой навигации; истец недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не предоставлял требуемые сведения средств спутниковой навигации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ЛаТранс» просит решение                                  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая на то, что объем оказанных услуг не подтвержден; услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате; путевые листы и маршрутные журналы                    не могут подтверждать фактическое оказание услуг; считает, что к оплате предъявлено услуг больше, чем оказано.

В судебном заседании представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО «ЛаТранс».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые                  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ЛаТранс» и ООО «Экология-Новосибирск» заключен договор                        на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов                    № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, согласно условиям которого               ООО «ЛаТранс» является оператором по транспортированию ТКО,                             а ООО «Экология-Новосибирск» - Региональным оператором.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору,                 ООО «ЛаТранс» привлекло субподрядчика – МУП «Спецавтохозяйство» посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 4/1 от 30.11.2018 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель (МУП «Спецавтохозяйство») обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении №1 к договору, а заказчик (ООО «ЛаТранс») обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Стоимость транспортирования определена в размере 400 руб. за 1 куб. м твердых коммунальных отходов (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более                 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или принятия его по умолчанию (пункт 3.4 договора).

В рассматриваемый период истец оказал услуги по вывозу ТКО в г. Куйбышеве с территорий, оговоренных в приложении № 1 к договору, которые не были оплачены в полном объеме, задолженность составила                      3 471 388 руб. 

Указывая на наличие задолженности, предприятие неоднократно обращалось с требованием о ее погашении.

Поскольку претензии истца оставлены без ответа, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                     от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, переписку сторон, суды пришли к выводу                                 о доказанности факта оказания услуг; учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворили исковые требования о взыскании                   с ответчика 3 471 388 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (статья 330 ГК РФ, пункт 7.5 договора).

При этом суды исходили из того, что надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период,                    не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, сданного на полигон ТКО, содержащиеся                   в актах приемки ТКО на полигон, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними                           не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018                 № 305-ЭС17-13822). 

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах, путевых листах, маршрутных журналах, не опровергли. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, при этом отказ               в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет                         к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

При этом законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ); при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые               не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте                    2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44029/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко