﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6541/18 

Екатеринбург 

25 октября 2019 г. Дело № А50-35248/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автопартнер» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу   № А50-35248/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» -  Кадырова М.В. (доверенность от 20.09.2018), Бурылов А.В. (доверенность  от 15.08.2019);  

гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» - Сюткин В.В.  (председатель, протокол внеочередного общего собрания от 15.01.2017).  

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество  «Автопартнер») о признании незаконной реконструкции объекта капитального  строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика  обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым  номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до  

осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения  суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное  состояние в течение установленного судом срока предоставить истцу право  совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с  последующим отнесением расходов на ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми  (далее - департамент).  

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело № А50-35248/2017 вступил гаражно- эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее - кооператив) в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.  

Кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), просил признать незаконной проведенную ответчиком  реконструкцию: самовольное устройство в принадлежащих ответчику  встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое общей площадью  409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51,  52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и  проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55  г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с  кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на  площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах  кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от  02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;  самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной  сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях;  Кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему  встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в  первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей,  в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским  филиалом Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом  помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006; - демонтировать две стены,  смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером  59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102,  отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от  31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в  техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; восстановить инженерную  систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем  ответчику встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом  «автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре  и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной  автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55», утвержденным  

заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик  общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005).  

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении  исковых требований администрации отказано. Исковые требования  кооператива удовлетворены частично. Суд признал незаконным устройство, в  принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А),  назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане  встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для  въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны  фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Суд признал  незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной  сигнализации, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных  помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж,  номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу:  г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд  обязал общество «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу  «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада  здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на  плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное  состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии  с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Суд обязал общество  «Автопартнер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу восстановить в принадлежащем обществу с ограниченной  ответственностью «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение  нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных  помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55,  кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом  автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и  система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной  автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ  МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной  ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018  указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требований гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» о признании  незаконным устройства в принадлежащих обществу с ограниченной  ответственностью «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) двух стен,  смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером  59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102.  

В названной части дело было направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение Арбитражного  суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же  делу оставлены без изменения.  

После нового рассмотрения решением суда от 26.04.2019  в удовлетворении требований ГЭК «Пушка» о признании незаконным  самовольного возведения в принадлежащих обществу «Автопартнер»  встроенных помещениях (лит. А), двух стен, смежных с помещением № 102 в  помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и обязании привести  встроенные помещения обществу «Автопартнер» в первоначальное состояние в  соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 решение суда отменено. Исковые требования ГЭК «Пушка»  удовлетворены. Признано незаконным проведенное обществом «Автопартнер»  самовольное возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении  под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением № 102 ГЭК  «Пушка», отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка» от 02.10.2006  и от 31.07.2008, в техническом паспорте общества «Автопартнер»  от 02.10.2006, и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка» от  28.03.2014. Суд обязал общество «Автопартнер» привести встроенные  помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв. м, этаж  1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55  кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в  соответствии с техническим паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006, и  техническим паспортом помещения общества «Автопартнер» по состоянию на  02.10.2006.  

В кассационной жалобе общество «Автопартнер» просит отменить  постановление апелляционного суда от 30.07.2019 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 26.04.2019, ссылаясь на нарушения апелляционным  судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен  с выводом апелляционного суда о наличии у ГЭК «Пушка» правовых  оснований и заинтересованности в оспаривании законности возведения  перегородок, находящихся внутри помещений, принадлежащих на праве  собственности обществу «Автопартнер», поскольку в рамках настоящего дела  требований о признании общей долевой собственности на помещения  ответчика не заявлялось. При этом ответчика отмечает, что разделение  помещений и выделение в них именно встроенных нежилых помещений и их  последующая реализация была произведена застройщиком обществом «Пушка»  до создания ГЭК «Пушка». Ответчик полагает, что суд апелляционной  инстанции, удовлетворив исковые требования, фактически прекратил право  собственности общества «Автопартнер» на спорные помещения, обязав снести  огораживающие помещения конструкции – перегородки (стены), то есть  ликвидировать помещения как таковые, при этом не приняв во внимание,  

доводы ответчика о том, что действия общества «Автопартнер» по  огораживанию приобретенных помещений перегородками по границе,  определенной продавцом являются законными. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно применил к  помещениям, расположенным в здании, являющимся по фактическому  использованию торгово-офисным центром, законодательный акт,  регулирующий отношения в совершенно иных зданиях – СП 113.13330.2016  «Стоянки автомобилей» и пришел к ошибочному выводу о нарушении  требований к путям эвакуации. По мнению ответчика, нарушения  установленные органом пожарного надзора – формальные и связаны с  отсутствием соответствующих документов. Ответчик также выражает  несогласие с выводом апелляционного суда о доказанности факта захвата  общих помещений ГЭК «Пушка» на площади 2,2 кв. м, в частности в месте  расположения перегородок общества «Автопартнер», полагая, что данный  вывод сделан без учета представленного ответчиком заключения общества с  ограниченной ответственность «Эксперт оценка БТИ» от 19.03.2018, согласно  которому изменение площади объекта ГЭК «Пушка» площадью 814,5 кв. м в  сторону уменьшения на 2,2 кв. м является погрешностью измерений. Ответчик  считает, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения  статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки  исковой давности по рассматриваемому исковому требованию истекли.  

В отзыве на кассационную жалобу ГЭК «Пушка», возражая против  доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без  изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с  ограниченной ответственностью «Парма-стройинвест» предоставлен  земельный участок и разрешено строительство многоэтажной надземной  автостоянки по ул. Пушкарская, 55. Инспекцией архитектурно-строительного  контроля 12.01.2005 выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по объекту – многоэтажная надземная автостоянка по ул.  Пушкарская, 55.  

Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля ДПиР  30.08.2005 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении  законченной строительством многоэтажной надземной автостоянки закрытого  типа по ул. Пушкарская, 55.  

На основании постановления администрации города Перми от 27.04.2006   № 703 обществу «Пушка» (правопредшественник общества с ограниченной  ответственностью «Парма-стройинвест») предоставлен в аренду земельный  участок площадью 8 944,48 кв. м для строительства многоэтажной надземной  автостоянки по ул. Пушкарская, 55 ранее предоставленный на основании  постановления администрации города Перми от 12.11.2003 № 3222 обществу  «Парма-стройинвест». 13.08.2007 выдано разрешение на строительство в  отношении объекта пристройки к многоэтажной автостоянке по  ул. Пушкарская, 55.  

Из материалов дела следует и то, что обществу «Автопартнер» на праве  собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера  на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв. м,  расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55 г. Перми.  

 Нежилое помещение общей площадью 409,8 кв. м, расположенное на  1-ом этаже здания многоэтажной надземной стоянки по адресу: Пермский край,  г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, приобретено ответчиком по договору купли- продажи от 23.07.2007.  

Судами также установлено, что ГЭК «Пушка» осуществляет содержание  и обслуживание здания автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми. Этому  же лицу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 4 540,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, кровля номера на поэтажном плане 4,  85-88, 102-109, 118, 1-4-9, 15, 16, 19, 27, 18, 19, 1, 2, 3.  

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012  подтверждается, что земельный участок, на котором расположено здание,  находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в  здании. Право собственности кооператива на долю в земельном участке  составляет 48332/145761.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  14.03.2008 обществу «Автопартнер» на праве общей долевой собственности  (доля в праве 1366/48587) принадлежит земельный участок для строительства  многоэтажной надземной автостоянки.  

Как следует из протокола общего собрания собственников встроенных  помещений в здании от 19.10.2017 собственниками помещений в здании  автостоянки 16.05.2017 проведено обследование здания и сравнение  фактического обустройства с техническим паспортом встроенных помещений  ответчика. По результатам осмотра установлено, что ответчик произвел не  согласованную с кооперативом и другими собственниками встроенных  помещений перепланировку своих внутренних помещений, а также  реконструкцию несущей капитальной стены без проектной и исполнительной  документации, без внесения изменений в технический паспорт. На стене здания  обустроены двое ворот длиной 2,9 м и входные двери - 1,5 м.  

Согласно протоколу общего собрания собственников встроенных  помещений в здании от 19.10.2017 со стороны общества «Автопартнер»  кооператив выявил нарушения при использовании общего имущества, а  именно: переустройство собственного помещения путём возведения стен,  смежных с помещениями иных собственников без их согласия, переустройство  гаражей – боксов в шиномонтажное помещение с магазином, что создает  потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, сохранности общего  имущества.  

Ревизором кооператива 01.11.2017 произведено обследование здания, по  результатам которого составлен акт (справка) обследования здания  многоэтажной автостоянки. В результате осмотра установлено, что ответчик  перегородил стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением кооператива   № 102 (проезд) и помещением ответчика № 102 (проезд); выстроил стену № 1 и  

стену № 2, не предусмотренные техническим паспортом, частично на площади,  принадлежащей кооперативу (помещение № 102), сократив размер (площадь)  имущества кооператива; в нарушение схемы электроснабжения гаражей-боксов  в здании автостоянки, предусмотренной технической документацией на здание  при его вводе в эксплуатацию, проложил собственный электрокабель через  помещение кооператива № 102 из помещения № 83 (электрощитовая) в  помещение № 120; обустроил в стене помещения № 120, которая одновременно  является внешней стеной здания (общим имуществом), 2 проема для ворот и  1 проем для дверей.  

Полагая, что при самовольном устройстве двух проемов для въезда и  одного проема для входа, а также при самовольном возведении перегородок,  демонтаже пожарной сигнализации ответчик нарушил права собственников  помещений в здании, ГЭК «Пушка» вступил в дело в качестве третьего лица и  предъявил самостоятельные исковые требования.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая ГЭК  «Пушка» в удовлетворении требований о признании незаконным устройства в  принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А)  двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером  59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102,  руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 6, статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, пунктом 2 части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), и исходил из того, что две стены, в отношении которых заявлены  требования о их незаконном самовольном возведении, а также возложении  обязанности привести встроенные помещения ответчика в первоначальное  состояние, при котором указанные стены будут отсутствовать, расположены в  границах общих проездов, которые квалифицированы как общее имущество  собственников помещений в нежилом здании; доказательств уменьшения  размера общего имущества путем его реконструкции, в том числе с учетом  изменения назначения и размера помещений кооператива не представлено,  следовательно, статус проездов в качестве общего имущества не изменился  (стр. 13 обжалуемого решения). При этом суд отметил, что соответствие  конфигурации нежилых помещений в здании предусмотренным  законодательством требованиям по безопасности эксплуатации будет  обеспечено путем восстановления режима общего имущества до его  

уменьшения лицом, производившим отчуждение помещений гаражных боксов  одновременно с площадью общих проездов. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что с учетом характера требований кооператива, как частного  собственника конкретного помещения, они не могут быть удовлетворены,  поскольку спорные стены находятся в границах общего имущества нежилого  здания; заявленный кооперативом демонтаж только двух стен по мотиву  нарушения противопожарных требований не обеспечит желаемый им  результат, поскольку режим противопожарной безопасности в отношении всех  помещений 1 этажа в здании требует возращения конфигураций всех  помещений в проектное состояние при вводе здания в эксплуатацию. В  действиях ГЭК «Пушка», обратившегося с рассматриваемыми требованиями,  суд первой инстанции усмотрел признаки недобросовестного поведения,  выразившегося в том, что возведенные стены самим кооперативом по  периметру границ его помещения № 102 также находятся в пределах общего  имущества (общих проездов) и для обеспечения эвакуационных проездов  требуется их демонтаж. В этой связи суд счел, что ссылка кооператива на  противопожарные требования приведена не с целью защиты субъективного  права собственности на помещения, указав на отсутствие у третьего лица  реальных препятствий в использовании принадлежащего ему на праве  собственности помещения № 102, путем обособления (возведения стен) во  встроенных помещений ответчика, находящихся в здании по  ул. Пушкарская, 55.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворения требования ГЭК «Пушка» исходил из доказанности, как  факта уменьшения ответчиком площади помещения ГЭК «Пушка» на 2,2 кв. м,  ввиду наложения перегородок на помещение третьего лица путем  сопоставления расположения перегородок относительно элементов  конструкции стены, так и факта нарушения правил пожарной безопасности  именно ответчиком при выполнении работ по изменению технических  характеристик нежилых помещений и пришел к выводу, что возведение  перегородок на площади помещения ГЭК «Пушка» без согласия собственника  свидетельствует о нарушении его прав и подлежат защите.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме  возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме  путем его реконструкции.  

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в  многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как установлено апелляционным судом и решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.08.2017 по делу № 50-28588/2016, ГЭК «Пушка»  осуществляет содержание и обслуживание здание автостоянки по  ул. Пушкарская, 55 в г. Перми. Помимо наличия функций по содержанию и  обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 4540,7 кв.м. Земельный  участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен на праве  общей долевой собственности собственниками помещений в здании.  

Изначально на спорном земельном участке по техническим  характеристикам и разрешительным документам было возведено нежилое  здание многоэтажной надземной автостоянки, состоящее из 3-х этажей.  

Согласно экспликации к поэтажному плану на 1 этаже в здании  автостоянки по состоянию на 02.10.2006 на 1-ом этаже значились гаражные  боксы, помещения общего пользования, электрощитовая, насосная, тамбуры,  мастерские, камеры хранения, душевая, кладовая и т.д.; на 2-ом этаже  стояночные места, проезды, лестничные клетки и камеры хранения; на 3-ом  этаже стояночные места, проезды, лестничные клетки.  

Ответчику обществом «Пушка» (застройщик надземной автостоянки)  проданы гаражные боксы № 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53 (каждый из которых  площадью 24,8 кв. м) и № 120 проход между гаражами.  

При этом помещение, имеющее в настоящее время № 120, ранее было  вспомогательным помещением с номером 102 с назначением «проезды».  

Кооперативу «Пушка» на 1-ом этаже в здании принадлежат следующие  помещения: № 4 (тамбур), № 85-88 (умывальная, туалет, помещение охраны),   № 102 (проезды), № 103 (пандус), № 104 (тамбур), № 105 (лестничная клетка),   № 106 (тамбур), № 107, 108,109 (лестничная клетка).  

Проанализировав материалы инвентарного дела на здание на дату  создания, суд первой инстанции установил, что помещения ГЭК «Пушка», в  том числе помещение № 102 (1 734 кв. м), являющееся смежным с  помещениями ответчика, с момента проектирования, строительства и на  момент его создания имели вспомогательное назначение и не были  сформированы (учтены) как самостоятельные объекты недвижимости,  соответствовали критериям общего имущества (пункт 2 части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в настоящее время первый  этаж в здании полностью переоборудован (переустроен) и изменен по  сравнению с первоначальным состоянием при вводе объекта в эксплуатацию;  здание фактически эксплуатируется не по назначению надземной автостоянки,  в здании множество коммерческих организаций, что подтверждено  заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт оценка БТИ».  

В результате сравнения данных технического паспорта по состоянию на  02.10.2006, согласно которому на 1-ом этаже в здании значатся гаражи-боксы,  помещения общего пользования и несколько самостоятельных помещений, с  техническим паспортом по состоянию на 28.03.2014 суд установил, что в  последнем гаражи-боксы, проезды, обеспечивающие заезд и проезд  автомобилей, и иное отсутствуют, а помещение № 102, принадлежащее ГЭК  «Пушка», являющееся смежным к встроенным помещениям ответчика,  аналогичным образом огорожено, путем возведения перегородок (стен) по  отношению к другим собственникам помещения, стены в помещении ответчика  ( № 120), являющиеся смежными по отношению к помещению № 102  кооператива учтены в кадастровом паспорте от 28.10.2017 и техническом  паспорте от 31.07.2008.  

Ответчиком в подтверждение изменения технических характеристик  1 этажа здания и, по его утверждению, отсутствия нарушенных прав третьего  лица ГЭК «Пушка» как собственника смежного помещения с ответчиком в  части нарушения правил пожарной безопасности представлено заключение  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка БТИ», в котором  указано, что в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587  (помещение, принадлежащее ГЭК «Пушка») возведены кирпичные  перегородки 1 и 2, сведения о возведенных перегородках отсутствуют в ЕГРН.  В соответствии с кадастровым паспортом от 28.10.2014 сведения о данных  перегородках также отсутствуют. Названные обстоятельства определены  специалистом путем визуального осмотра части нежилых помещений на  1 этаже в здании. К заключению приложены две фотографии, на которых  изображены возведенные третьим лицом ГЭК «Пушка» перегородки и схема.  Кроме того, ответчиком представлено заключение общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт оценка БТИ», согласно которому специалистом  установлено наличие коммерческих организаций на 1, 2, 3 этажах, нежилое  здание относится к административному виду зданий, имеет в своем составе  офисы и торговые помещения, где осуществляется деятельность. Также  ответчиком ранее было представлено заключение общества с ограниченной  ответственностью «Биг Стар», специалист которого пришел к выводу о том, что  внутренние перегородки выполненные кладкой из кирпича и газобетонных  блоков являются ненесущими конструкциями и не влияют на  пространственную жесткость здания.  

Ревизором кооператива произведено обследование здания, по результатам  которого составлен акт (справка) обследования здания автостоянки от  01.11.2017., по результатам которого установлено, что общество «Автопартнер»  перегородило стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением ГЭК  «Пушка» № 102 (проезд) и помещением общества «Автопартнер» № 120  (проезд). Проезд предусмотрен техническим паспортом общества  «Автопартнер» (приложение № 4.3) и обеспечивал противопожарную  безопасность, возможность эвакуации. Выстроило стену № 1 и стену № 2 не  предусмотренные техническим паспортом общества «Автопартнер»  (приложение № 4.3, фото 5.10) частично на площади, принадлежащей ГЭК  «Пушка» (помещение № 102, приложение № 4.3, фото 5.11), сократило размер  (площадь) имущества ГЭК «Пушка».  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности, заключение акционерного общества «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» от 22.12.2017 № 35, справку от 02.03.2018 № 5900/16-04С,  технический паспорт по состоянию на 28.03.2014, суд апелляционной  инстанции признал доказанным факт нарушения прав собственности ГЭК  «Пушка» путем частичного возведения ответчиком спорных стен на площадях  

его помещения (наложение перегородок на помещение третьего лица путем  сопоставления расположения перегородок относительно элементов  конструкции стены), и пришел к выводу, что наиболее значимым  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав, как кооператива, так  и прав других собственников является несоблюдение ответчиком правил  противопожарной безопасности при возведении спорных стен, а также  установил, что при возведении перегородок был перекрыт наиболее короткий  эвакуационный путь, который проходил через помещения ответчика до  возведения перегородок.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод  суда первой о недоказанности факта уменьшения площади помещения ГЭК  «Пушка» на 2,2 кв. м противоречащим методике измерения, приведенной в  Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об  утверждении Требований к определению площади здания, помещения»,  согласно которой площадь этажа следует измерять в пределах внутренних  поверхностей наружных стен, указав, что недоказанность факта уменьшения  площади помещения на 2,2 кв. м, не препятствует удовлетворению заявленных  кооперативом требований.  

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил требования ГЭК  «Пушка», признав проведенное обществом «Автопартнер» самовольное  возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении под  кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением   № 102 ГЭК «Пушка», отсутствующих в технических паспортах ГЭК «Пушка»  от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте общества «Автопартнер»  от 02.10.2006, и указанных в техническом паспорте ГЭК «Пушка»  от 28.03.2014, незаконным и возложил на общество «Автопартнер» обязанность  привести встроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей  площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане  19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55 кадастровый номер  59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в соответствии с техническим  паспортом ГЭК «Пушка», составленным Пермским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006, и техническим паспортом  помещения общества «Автопартнер» по состоянию на 02.10.2006.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении  судом апелляционной инстанции к помещениям, расположенным в здании,  являющимся по фактическому использованию торгово-офисным центром,  законодательного акта, регулирующего отношения в совершенно иных зданиях  – СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», судом кассационной инстанции  не принимаются, так как апелляционным судом установлена недопустимость в  процессе эксплуатации здания изменения конструктивных, объемно- планировочных и инженерно-технических решений без проекта,  разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в  установленном порядке, а также применения при проведении ремонтных работ,  конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.  

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом,  перепроектирование ответчиком части инженерной системы здания без  согласия собственников помещений (ГЭК «Пушка»), незаконно, поскольку  нарушает их права на общее имущество и для восстановления инженерной  Системы согласно проекта № 499-04-АПСПТ 2005 требуется восстановление  гаражей-боксов ответчика 19,20,21,50,51,52,53 и проезда № 120, объединенного  (без перегородок) с проездом № 102 кооператива в соответствии с техническим  паспортом ответчика от 02.10.2006 и техническим паспортом ГЭК «Пушка»  от 02.10.2006.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на  ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы  сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  При этом иное толкование управление положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов  апелляционного суда.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019  удовлетворено ходатайство общество «Автопартнер» о приостановлении  исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 по делу № А50-35248/2017 Арбитражного суда Пермского края  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А50-35248/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автопартнер» – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А50-35248/2017 Арбитражного  суда Пермского края, произведенное на основании определения Арбитражного  суда Уральского округа от 05.09.2019, отменить.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Т.В. Сулейменова