Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32123/2019

21 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/ лит. Б, ОГРН:  1027809244561)

закрытого акционерного общества "АВТОДОР ЭКСПРЕСС"; к\у ЗАО "Автодор Экспресс" Белокопыту А.В. (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 46; Россия 191028, 191028,  а\я  163,  Санкт-Петербург, ОГРН:  1077847465134)

о взыскании задолженности по договору аренды 

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018, 

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о взыскании денежных средств с закрытого акционерного общества "АВТОДОР ЭКСПРЕСС"   (ЗАО "АВТОДОР ЭКСПРЕСС"). 

Определением от 12.08.2019 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» (далее по тексту – ООО «Энерджи проджект»).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,  между сторонами  был заключен Договор аренды от 25.04.2008 №02/ЗК-06998   (далее - «Договор»), земельного участка  общей площадью 6619 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> участок 1, (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина).

Договором на Арендатора (ответчика) была возложена обязанность уплачивать арендные платежи в следующем порядке:

- за первый год действия договора 5778000,00 в течение 20 дней с момента подписания Договора;

- за второй год действия договора 5778000,00 в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания Договора;

- за третий год действия договора 5778000,00 в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания Договора;

- за 4,5,6 годы действия Договора, в случае, если Арендатор приступил в установленном порядке к строительству, по 160339,50 рублей, уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца  оплачиваемого квартала.

- оставшаяся часть суммы арендной платы вносится Арендатором в срок, не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в п. 3.1 Договора.

По состоянию на дату подачи иска  задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате составила 802500,00 рублей.

В адрес Арендатора 07.11.2018 г. было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты     начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Доказательства оплаты в установленном договором порядке всех выставленных истцом счетов во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

 Довод ответчика о необходимости переоформления догов аренды от 25.04.2008 № 02/ЗК-06998 в части замены арендатора ЗАО «Автодор Экспресс» ответчика является несостоятельным.

 Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что ранее судебными актами, принятыми по делам А56-55207/2017 и А56-153090/2018 требования о взыскании с   ООО «Энерджи проджект» задолженности были  удовлетворены судом.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 19142,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью  «Энерджи проджект» задолженность по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 №02/ЗК-06998 за период 0.10.2018 по 31.12.2018 года в размере 802500,00 рублей; пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 07.11.2018 в размере 4717,12 рублей; пени начисленные начиная с 08.11.2018  года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "АВТОДОР ЭКСПРЕСС"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19142,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.