АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-862/2023

г. Архангельск

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, наб. Макарова, дом 60, стр 1, пом.197Н; 191040, 

<

...>, лит А, пом.7Н, пом. 408 Р.М. 8)

о расторжении договора и взыскании 200 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 №7);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, АО ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (далее – ответчик) о расторжении договора № 3918/54519 от 09.02.2022 и взыскании 200 100 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 16.01.2023 и с 17.01.2023 по дату расторжения договора №3918/54519 от 09.02.2022.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал. 

            Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.02.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор №3918/54519, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: электротехнические изделия ДКС.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способ доставки указаны сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цена является твердой, авансирование по договору не осуществляется.

Из спецификации к договору следует, что поставке подлежит товар на общую сумму 1 450 000 руб., в том числе НДС.  Срок поставки – 65 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно электронной карточке контракта подписание договора поставщиком произведено 26.01.2022, подписание заказчиком – 09.02.2022.

С учетом этого товар должен быть поставлен в срок до 15.04.2022.

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, АО ПО "Севмаш" 23.05.2022 направило в адрес ответчика претензию №80.329/1099 с требованием осуществить срочную поставку товара и уплатить неустойку за просрочку поставки в размере 25 375 руб. по состоянию на 20.05.2022.

Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2022, однако изложенные в ней требования поставщиком не исполнены.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец письмом от 25.10.2022 №80.329/2116 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Письмо от 25.10.2022 №80.329/2116 вместе с проектом соглашения о расторжении договора было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре поставки, однако не было получено и возвращено отправителю со ссылкой на истечение срока хранения.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что допущенные ответчиком нарушения условий договора от 09.02.2022 №3918/54519 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора. При этом процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.

С учетом этого требование истца о расторжении договора от 09.02.2022 №3918/54519 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска судом принято во внимание, что положениями статей 463, 523 ГК РФ покупателю предоставлено право на односторонний отказ от договора купли-продажи при неисполнении поставщиком обязанности передать товар.

Однако односторонний отказ от договора – это право покупателя. Из материалов дела следует, что истец односторонний отказ от договора не заявлял. В претензии от 25.10.2022 №80.329/2116 истец предложил расторгнуть договор, подписав соглашение об этом, а также уплатить неустойку за просрочку поставки, которая была рассчитана на день составления претензии.

Таким образом, с учетом содержащихся в претензии слов и выражений, суд расценивает данную претензию не как односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а как требование расторгнуть договор по соглашению сторон на определенных условиях.

Так как прекращение (расторжение) договора по соглашению сторон не состоялось, следовательно, истец вправе был заявить данное требование в судебном порядке.

Также судом принято во внимание, что в пункте 8.2 договора указано, что он действует до 31.12.2022. Вместе с тем в этом же пункте указано на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено,                        что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон                             по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено, что окончание срока                            его действия прекращает обязательства сторон. Момент окончания исполнения обязательства не наступил. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. В связи с этим, истечение срока действия договора не препятствует его расторжению в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Кроме того, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору подтверждено материалами дела, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Товар в соответствии с договором ответчиком не поставлен. То ест, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара доказан, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом начислены пени в размере 200 100 руб. за период с 16.04.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим их начислением по дату расторжения договора.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 16.04.2022 по 16.01.2023, исходя из размера, установлено пунктом 7.1 договора. Расчет истца признается верным, а требования о взыскании 200 100 руб. неустойки – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки по день расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство (в рассматриваемом случае обязательство по поставке), за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор расторгнут решением суда. Следовательно, датой его расторжения будет вступление настоящего решения в законную силу.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №3918/54519 от 09.02.2022, заключенный между акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  200 100 руб. неустойки и 13 002 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму долга 1 450 000 руб., за период с 17.01.2023 по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Е.Ю. Кашина