Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16724/2016

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КиФа»,

апелляционное производство № 05АП-9811/2018

на определение от 29.11.2018 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КиФа» и применении последствий недействительности сделок

по делу № А51-16724/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» о признании Общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «КиФа» - ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО «КосмоАльфа144» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу         № А51-16724/2016 от 06.11.2018, паспорт;

от ООО «Палитрон» - ФИО4, по доверенности от 24.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – ООО «КосмоАльфа-144», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КиФа» (далее – ответчик) в общем размере 1 000 000 рублей, на основании платежных поручений №111684 от 19.07.2016, №1306 от 20.07.2016, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые им сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «КиФа» в пользу ООО «КосмоАльфа-144» взыскан 1 000 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что платежи, совершенные в адрес ООО «КиФа»  после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КосмоАльфа-144» были ошибочными, основание перечисления денежных средств указано ошибочно, поэтому полученные ООО «КиФа» денежные средства могут быть взысканы с него только в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «КиФа» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «КосмоАльфа144» ФИО3 и представитель ООО «Палитрон» возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КиФа» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям №11684 от 19.07.2016 на сумму 500 000 рублей, №1306 от 20.07.2016 на сумму 500 000 рублей, в назначении платежей которых указано: «оплата задолженности согласно договора переуступки прав требований от 13.04.2016». 

Считая, что операции по перечислению указанных денежных средств совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов - ООО «КиФа» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статья 61.3 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям №11684 от 19.07.2016 на сумму 500 000 рублей, №1306 от 20.07.2016 на сумму 500 000 рублей, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены 19.07.2016 и 20.07.2016, то есть менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом 12.08.2016, могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения ООО «КиФа» перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает дополнительное условие для признания сделки недействительной - оказание в результате такой сделки отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования; факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «КосмоАльфа-144» уже имелась задолженность перед иным кредитором, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу № А40-6137/16-159-58 с ООО «КосмоАльфа-144» в пользу ООО «Обувь Ком» было взыскано 17 473 543 рублей 77 копеек задолженности, 17 473 543 рублей 77 копеек пени, 223 515 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 198 853 рублей расходов по государственной пошлине. 

То есть фактически, перечисление денежных средств в адрес ООО «КиФа» произошло при наличии иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору - ООО «КиФа» оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «КосмоАльфа-144» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КиФа» в общем размере 1 000 000 рублей на основании платежных поручений №111684 от 19.07.2016, №1306 от 20.07.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «КиФа» в пользу ООО «КосмоАльфа-144» 1 000 000 рублей. 

Довод ООО «КиФа», повторно приведенный в апелляционной жалобе, о применении конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты и необходимости взыскания неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного довода. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-16724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5