РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248245/20-24-424

г. Москва

14 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ронжиной Е.Г., Корчагиной Е.А. по обязательствам ООО «Тех Концепт»,

с участием: представитель ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»: Фазылов Д.М. (пасп., дов. от 05.04.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-111152/19 по инициативе АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении ООО «Тех Концепт» (ИНН 7710907861) (далее -  ООО «Тех Концепт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, требования банка включены в реестр требований кредиторов в общем размере 55 887 174,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тех Концепт» прекращено в связи с отсутствием денежных средств должника на дальнейшее финансирование процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как является конкурсным кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку  прежние руководители должника не передали временному управляющему, скрыли или уничтожили документацию должника, что воспрепятствовало проведению процедуры банкротства; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). До настоящего времени документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования - не переданы, то есть отсутствуют. Отсутствие документации негативно повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку не позволило установить весь объем имущества должника и воспрепятствовало оспариванию сделок ООО «Тех Концепт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 принято к производству заявление ПАО АКБ "Финпромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ронжиной Е.Г., Корчагиной Е.А. по обязательствам ООО "Тех Концепт", возбуждено производство по делу № А40-248245/20-24-424.

Обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" поддержал заявленные требования.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании данных из информационной системы «СПАРК-Интерфакс», начиная с 11.08.2014, генеральным директором являлась Ронжина Елена Григорьевна, вплоть до 28.03.2017.

Начиная с 28.03.2017, генеральным директором должника являлась Корчагина Евгения Александровна.

Поскольку руководство должником осуществлялось указанным лицом в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу п. 4 ст. 64.10 Закона о банкротстве Ронжина Елена Григорьевна  и Корчагина Евгения Александровна являются контролирующими должника лицами.

Как указывает заявитель, прежние руководителя должника не передали временному управляющему никакой документации что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшегоарбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10,необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, размер  субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невозможность определения основных активов должника и их идентификации, а также проведения анализа выявленных подозрительных сделок на предмет необходимости их оспаривания и установления содержания решений, принятых органами должника на предмет причинения ими вреда должнику, подтверждается тем, что от бывшего генерального директора ООО «Тех Концепт» Корчагиной Е.А. в принудительном порядке не были получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019  ходатайство временного управляющего ООО «Тех Концепт» Ли А.А. об истребовании документов у руководителя ООО «Тех Концепт» Корчагиной Евгении Александровны было удовлетворено в полном объёме. Вплоть до 14.02.2020  (дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тец Концепт») документы, временному управляющему ООО «Тех Концепт» Ли А.А, переданы не были.

Согласно данным полученным временным управляющим ООО «Тех Концепт» Ли А.А. имущество за компанией ООО «Тех Концепт» зарегистрировано не было. Само по себе отсутствие имущества не свидетельствует о том, что конкурсная масса не может быть сформирована посредством иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и др.). Однако, не передача документов руководителем ООО «Тех Концепт» Корчагиной Евгении Александровны стало основанием для невозможности проведения действий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год, на конец 2015 год у должника числилась дебиторская задолженность на сумму 1 269 030 (тыс.) руб., на конец 2016 г. 51 962 (тыс.) руб., на конец 2017(последнего предоставленного должником в налоговый орган) 56 297 (тыс.) руб. При анализе бухгалтерского баланса очевидно, что дебиторская задолженность за 2015 г. и 2016 г. в значительной разнице уменьшилась, что свидетельствует о ее реализации (либо это обращение с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности к должнику,  либо  дебиторская  задолженность  была  уступлена  по  договорам  цессии).

Согласно отчету из информационной системы «СПАРК ИНТЕРФАКС», а также, системы «Кад.Арбитр» картотека арбитражных дел, ООО «Тех Концепт» не подавало исковых заявлений о взыскании задолженности и истцом в иных арбитражных делах, не выступало. Не передача документов руководителем ООО «Тех Концепт» воспрепятствовала возможности проанализировать основания факта уменьшения дебиторской задолженности, а как следствие, затруднило проведение определенных законом мероприятий для дальнейшей возможности проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ходатайство временного управляющего ООО «Тех Концепт» Ли А.А. об истребовании документов, а именно: копии бухгалтерских балансов совместно с отчетами о прибылях и убытках за 2016 - 2019 г.г.;  налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 - 2019 г.г.; налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2016 - 2019 г.г.; налоговые декларации по НДС за 2016 - 2019 г.г.; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 - 2019 г.г.; все инвентаризационные описи за период с 15.05.2016 по настоящее время, акты переоценки внеоборотных активов за период с 15.05.2016 по настоящее время; список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся за период с 15.05.2016 по настоящее время. Данные список должен содержать по каждому счету: все реквизиты счета, вид счета (рублевый, валютный, расчетный, бюджетный и т.д.), адреса банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале); выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях, отражающие операции последние 3 года; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на конец 2016г., 2017г., 2018г. и по состоянию на текущий момент, с указанием наименований (ФИО) и адресов контрагентов, дат возникновения задолженности, оснований и размера задолженности; первичная документация, подтверждающая наличие каждой суммы кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровка краткосрочных финансовых вложений за 2016 - 2019 г.г. и по состоянию на текущее время; расшифровка запасов за 2016 - 2019 г.г. и по состоянию на текущее время; расшифровка основных средств за 2016 - 2019 г.г. и по состоянию на текущее время; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих в настоящее время. Фамилии, имена, отчества работников, адреса их места жительства; учредительные документы организации (Устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор, свидетельства о регистрации), протоколы собраний руководящих органов с момента создания по настоящее время; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, ФИО руководителя; лицензии, сертификаты, патенты; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решения учредителей, указ о приеме на работу, трудовой договор с руководителем); перечень объектов недвижимости, находящихся во владении организации(собственность, аренда, хозяйственное ведение и т.п.), с указанием по каждомуобъекту: (именование; адрес; площадь; назначение; материалы, из которых выполнены конструкции зданий, строений; год постройки; начальная и остаточная балансовые стоимости зданий, строений; процент износа, наличие обременении, а также приложить подтверждающие документы (свидетельства, технические и кадастровые паспорта и т.п.); перечень транспортных средств, находящихся во владении организации (собственность, аренда и т.п.), с указанием по каждому транспортному средству: марка; модель, год выпуска, номера узлов и агрегатов, регистрационные знаки, техническое состояние, стоимость: (именование уполномоченного органа, осуществившего регистрацию; место нахождение транспортных средств; наличие в отношении транспортных средств обременении, а также приложить подтверждающие документы (ПТС, ПСМ, договоры, оценка и т.п.); перечень вложений в уставные, складочные капиталы других хозяйственных иных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в коммерческих организациях и т.д. Перечень должен содержать: полное наименование юридического лица; организационно правовую форму юридического лица; юридический и фактический адрес; фамилию, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера, их контактные телефоны: размер (долю, стоимость) вклада в капитал других лиц, вид, количество, номинал, иная стоимость акций и т.д.; утвержденное Положение об учетной политике; акты сверок расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на текущее время; авансовые отчеты с подотчетными лицами за период с 15.05.2016 по настоящее время; все договоры с контрагентами за период с 15.05.2016 по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (товарные накладные, платежные поручения, акты, акты сверок и т.п.); сведения об основных направления деятельности организации, основных поставщиках и покупателях (в форме пояснительной записки), у руководителя ООО «Тех Концепт» Корчагиной Евгении Александровны было удовлетворено в полном объёме. Данный перечень документов в значительной мере мог бы повлиять на дальнейшее проведение процедуры банкротства с возможностью осуществления мер предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что документы, полученные временным управляющим ООО «Тех Концепт» Ли А.А. от регистрирующих органов и кредитных организаций, не отражают полной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возможности с точностью определить основные активы, перспективу оспаривания сделок и тех или иных решений, принятых  органами  должника. Полное отсутствие документов делает      невозможным рассмотрение вопроса о проведения дальнейших мероприятий и лишает смысла введения последующих процедур банкротства и затрат конкурсного кредитора на дальнейшее финансирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство лишило кредиторов потенциальной возможности рассчитывать даже на минимальное погашение своих требований из средств, полученных от реализации имущества должника.

Из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Тех Концепт», наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тех Концепт» свидетельствует о том, что денежные средства (в том числе привлеченные от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) кредитные ресурсы) направлялись с назначением платежей «Оплата по договору … за оборудование» в адрес юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности и деятельность которых впоследствии была прекращена на основании решений налоговых органов, в частности, ООО «Данстр» (ИНН 7718740999), деятельность прекращена, 27.08.2018, ООО «ПО ВЕНТА» (ИНН 77023955414), деятельность прекращена 07.02.2019, ООО «ТрейдСтандарт» (ИНН 7724332966), деятельность прекращена 18.06.2018, ООО «Классик Инжинеринг» (ИНН 7734371259), принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, хозяйственную деятельность не ведет, активы отсутствуют, ООО «Механикскантри» (ИНН 7720313183), деятельность прекращена 24.04.2018, ООО «Оборудкомерц» (ИНН 7736250490), деятельность прекращена 05.03.2018, ООО «ИмпортГрупп» (ИНН 773389720), деятельность прекращена 30.05.2019, ООО «ТЦ Ремиз» (ИНН 9717018569), деятельность прекращена 03.09.2018, ООО «ПриоритетТехно» (ИНН 7727272722), деятельность прекращена 03.10.2018.

По данным информационной системы СБИС формальные связи ООО «Тех Концепт» с указанными организациями (через учредителей, руководителей) не установлены, таким образом, доказательства того, что контрагенты, перечисления денежных средств которым могут быть квалифицированы как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, знали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Тех Концепт», отсутствуют, в целом, оспаривание сделок по перечислению денежных средств указанным выше организациям нецелесообразно в связи с прекращением такими организациями деятельности и исключением их из ЕГРЮЛ. В этой связи, в виду не передачи документов и невозможности установления взаимозачетов между компаниями и поставки оборудования, на собрании кредиторов ООО «Тех концепт» было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тех концепт». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тех Концепт»» было прекращено из-за отсутствия денежных средств для проведения мероприятий дальнейших процедур банкротств Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований к Ронжиной Елене Геннадьевне, суд исходит из следующего.

Как пояснено ответчиком, 15.01.2016 между ООО «Тех Концепт» и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» был заключен кредитный договор № 5-2016/КЛ, согласно которому заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере 35 000 000 руб. с взиманием 20% годовых, сроком возврата 13.01.2017, цель кредита:на пополнение оборотных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-129500/17-137-1147 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тех Концепт» в пользу Акционерного коммерческого банка АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 5-2016/КЛ от 15.01.2016 в размере 55 887 174 руб.

Ответчик являлась генеральным директором общества за период 11.08.2014 по 28.03.2017.

ООО «Тех Концепт», как стало известно ответчику из анализа сведений на официальном сайте nalog.ru, 28.10.2021 ликвидировано налоговым органом в результате недостоверности сведений по адресу.

Ответчик не согласен с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Главным условием привлечения к субсидиарной  ответственности   контролирующего должника лица являются его недобросовестные и неразумные действия.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что  доказательств того, что действия/бездействие ответчика довели общество до банкротства истцом не представлено; вина ответчика в непогашении долга общества перед истцом не установлена и не доказана; привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности в соответствии с судебной практикой является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав; общество было исключено из реестра ЕГРЮЛ задолго после истечения полномочий ответчика как генерального директора общества; норма п. 3.1 ст. 3 Закона, обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а именно после 30.07.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, договорные отношения между обществом и истцом по кредитному договору возникли 15.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон      «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если   обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку сделка совершенная Ронжиной Е.Г. совершена 15.01.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях за период с 29.12.2015 №62.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ или статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, оснований полагать, что совершение указанной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, Банком не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной.

Таким   образом,  доказательств значимости  и  существенной  убыточности сделки, заключенной Ронжиной Е.Г. относительно масштабов деятельности должника, истцом не обосновано и не доказано.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Ронжиной Е.Г.  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Ронжиной Е.Г.

Удовлетворяя требования к Корчагиной Евгении Александровне, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного следующего обстоятельств (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу п. 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве положения пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное уставлено бюджетным законодательством.

Генеральным директором должника Корчагиной Е.А. в течение пятнадцати дней с момента утверждения временного управляющего не были переданы последнему документы и сведения об имуществе, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019  ходатайство временного управляющего ООО «Тех Концепт» Ли А.А. об истребовании документов у руководителя ООО «Тех Концепт» Корчагиной Евгении Александровны было удовлетворено в полном объёме. Вплоть до 14.02.2020  (дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тец Концепт») документы, временному управляющему ООО «Тех Концепт» Ли А.А, переданы не были.

Согласно данным полученным временным управляющим ООО «Тех Концепт» Ли А.А. имущество за компанией ООО «Тех Концепт» зарегистрировано не было. Само по себе отсутствие имущества не свидетельствует о том, что конкурсная масса не может быть сформирована посредством иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и др.).

Однако, не передача документов руководителем ООО «Тех Концепт» Корчагиной Евгении Александровны стало основанием для невозможности проведения действий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика Корчагиной Е.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тех Концепт»  по указанному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Корчагиной Е.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тех Концепт».

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования признанными ответчиком.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма обязательств, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора.

Поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 887 174,75 руб., размер субсидиарной ответственности Корчагиной Евгении Александровны перед банком составляет 55 887 174,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Корчагиной Евгении Александровны в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» денежные средства в размере 55 887 174,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тех Концепт».

В иске к Ронжиной Елене Геннадьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Э.В. Мироненко