Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-2795/2016

г. Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности № 03/203 от 13.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании статуса залогового кредитора от 18.04.2017 по делу № А14-2795/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрально-Черноземного банка о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норма-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма-Пласт».

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Норма-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. 

Определением суда от 10.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Норма-Пласт» утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014 в размере 1 201 003,36 руб., в том числе: 1 133 632 руб. основного долга, 58 711,18 руб. процентов, 8 660,18 руб. неустойки как обеспеченной залогом одноручьевой автоматической пакетодетальной машиной MS-500 Р по договору залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-2795/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». 

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 18.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Норма-Пласт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 1 450 000 руб. для приобретения оборудования (одноручьевой автоматической пакетодетальной машиной MS-500 Р) на срок по 10.02.2019 года под 15% годовых (п. 1. 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2014 между заявителем и должником был заключен договор залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого заемщиком в залог банка передано оборудование, которое заемщик приобретет в будущем по договору купли-продажи №02-2014 от 30.01.2014, заключенному с ООО «Торговый дом БУЛАК» (п. 1.1 договора залога). 

В соответствии с п. 2.1 договора залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014 право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

Согласно п. 1.2 договора, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Норма-Пласт» задолженности:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0164/009/14 от 30.01.2014 в размере 1 773 272,99 руб.,  

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014 в размере 1 201 003,36 руб., в том числе: 1 133 632 руб. основного долга, 58 711,18 руб. процентов, 8 660,18 руб. неустойки как обеспеченной залогом одноручьевой автоматической пакетодетальной машиной MS-500 Р по договору залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014;

- по соглашению об овердрафтном кредите № 2216/9013/0164/031/14 от 29.08.2014 в размере 2 220 501,76 руб.

Определением суда от 28.10.2016 установлены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Норма-Пласт»:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0164/009/14 от 30.01.2014 в размере 1 773 272,99 руб., в том числе: 1 615 380 руб. основного долга, 59 729,88 руб. процентов, 67 734,66 руб. неустойки, 30 428,45 руб. третейского сбора;

- по соглашению об овердрафтном кредите № 2216/9013/0164/031/14 от 29.08.2014 в размере 2 220 501,76 руб., в том числе: 1 972 380,28 руб. основного долга, 35 405,23 руб. процентов, 212 716,25 руб. неустойки, которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Норма-Пласт» и удовлетворению в третью очередь.

Требование заявителя к должнику, основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 18.02.2014, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.12.2016 требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Норма-Пласт» по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014 в размере 1 201 003,36 руб., в том числе: 1 133 632 руб. основного долга, 58 711,18 руб. процентов, 8 660,18 руб. неустойки признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норма-Пласт». В остальной части требования отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у должника заложенного в соответствии с договором залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014 имущества в натуре.

Ссылаясь на обнаружение конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства предмета залога по договору № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014, а именно: одноручьевой автоматической пакетодетальной машиной MS- 500Р, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, разрешая возникший спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  области по существу правильными  исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о включении   требований по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014 в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России»  ссылаясь на наличие залоговых отношений,  уже заявляло  об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014, в чем судом было отказано  ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Настоящее заявление ПАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора обусловлено обнаружением конкурсным управляющим предмета залога и направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в п. 3 постановлении Пленума ВАС РФ № 58.  

Судебная коллегия, учитывая первоначально вынесенное определение от 05.12.2016,  соглашается с выводом суда области о том, что  заявление Банка, направленное на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, не является повторным и полагает, что оно может быть рассмотрено  применительно к положениям ст. 309 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Договор залог № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014 содержит  все существенные условия. 

В подтверждение наличия у должника заложенного по договору № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014 имущества заявителем представлена копия инвентаризационной описи № 2 от 07.03.2017, размещенной конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ  10.03.2017. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно признал требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Норма-Пласт» по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2014 в размере 1 201 003,36 руб., в том числе: 1 133 632 руб. основного долга, 58 711,18 руб. процентов, 8 660,18 руб. неустойки, установленное в деле о банкротстве ООО «Норма-Пласт» определением суда 05.12.2016, обоснованным и   подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества ООО «Норма-Пласт» по договору залога № 12/9013/0164/019/14З01 от 18.02.2014, а именно: одноручьевой автоматической пакетодетальной машиной MS-500 Р, приняв во внимание, что срок заявления требования кредитора, подлежащего установлению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника, заявителем пропущен не был.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ИнвестСтрой» каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылка заявителя на то, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлась предметом исследования суда первой инстанции и  была отклонена как необоснованная. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-2795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1