2315/2018-2820(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26658/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 года

15АП-21112/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу № А32-26658/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно- строительное предприятие «Ремстройсервис»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно- строительное предприятие «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «НРСП  Ремстройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КМУС-2-Строй» (далее – ответчик, ООО «КМУС-2-Строй») о взыскании задолженности  в размере 2 801 775,60 руб., процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ с даты вступления  судебного акта в законную силу, начисляя их на сумму долга по день фактической уплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 (учетом  определения от 04.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.07.2017 Арбитражным судом  Краснодарского края было вынесено определение по делу № А32-1866/2017 об открытии  

процедуры наблюдения в отношении ООО «КМУС-2-Строй», временным управляющим  утверждена Золочевская О.В., вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие  «Ремстроиссрвис» (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.02.2016 на оказание услуг  строительными машинами и механизмами.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги машинами  (механизмами) на объектах строительства указанных заказчиком в заявке, а заказчик эти  услуги обязуется принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги  производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя.  

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 4 905 395,60 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами (л.д. 24-37).  

ОАО «КМУС-2-Строй», приняв оказанные услуги, оплатило их частично  (платежные поручения № 919 от 14.04.2016 на сумму 246 207 руб.; № 1322 от 01.06.2016  на сумму 150 000 руб.; № 1677 от 26.07.2016 на сумму 1 150 788 руб., № 1855  от 18.08.2016 на сумму 750 000 руб., общая сумма 2 296 995 руб.), в результате  образовалась задолженность в размере 2 608 400,60 руб.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НРСП Ремстройсервис»  (поставщик) заключен договор № 29 от 20.04.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить строительный песок согласно товарным накладным.  

ООО «Ремстроисервис» выполнило принятые на себя по договору обязательства,  передав ОАО «КМУС-2-Строй» товар по товарным накладным № 253 от 30.04.2016 на  сумму 96 200 руб., № 302 от 25.05.2016 на сумму 97 175 руб. (л.д. 42-43).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  на его стороне образовалась задолженность в размере 193 375 рублей.  

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 2 801 775,60 руб. 

ООО «Ремстройеервис» направило в адрес ООО «КМУС-2-Строй» претензию от  13.02.2017 (иск. № 54), в которой просило оплатить сумму задолженности путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НРСП Ремстройсервис» в  течение 10 календарных дней с момента ее получения.  

ООО «КМУС-2-Строй» на направленную претензию не ответило, денежные  средства па расчетный счет ООО «НРСП Ремстройсервис» не перечислило, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные  истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 801 775,60 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 801 775,60 руб. по день  фактической уплаты кредитору денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Действующей с 01.08.2016 редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов  определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь  временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным  судом в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве,  в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству  временного управляющего должника либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.  

Согласно выраженной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу   № А40-125032/11 правовой позиции, участие временного управляющего должником в  судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве  истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о  банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных  действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). Из  материалов дела следует, что ни ООО «КМУС-2-Строй», ни временный управляющий  ООО «КМУС-2-Строй» о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции не  заявляли; из материалов дела не следует, что представителями ООО «КМУС-2-Строй»  были совершены процессуальные действия, могущие причинить вред его кредиторам в  рамках дела о банкротстве (отказ от встречного иска, признание первоначального иска и  пр.). Заявитель не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о  банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного  управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности истца, его  кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего (данная правовая  позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-200533/2015, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 по делу № А32-40262/2015).  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты  

государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по  существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 (учетом  определения от 04.12.2017) по делу № А32-26658/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев