ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26294/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-26294/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.11.2023 №2469/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.11.2023 №2469/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-26294/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела не доказано наличие нарушений заявителем жилищных прав собственников помещений, выразившихся в неуказании в сообщении о проведении общего собрания собственников порядка и места ознакомления с материалами, непредоставлении собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения в срок 30 дней до дня проведения общего собрания, а также непредоставлении расчета и обоснования размера этой платы; оспариваемое предостережение может являться отказом органа местного самоуправления (далее — ОМС) в установлении размера платы за содержание жилого помещения при обращении управляющей организации в ОМС для ее установления; срок действия договора управления многоквартирным домом от 22.08.2014 № 3/15 истек 01.04.2020.

В предоставленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные документы не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, а также заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав третье лицо, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тюменьдорцентр» осуществляет коммерческую деятельность, основное направление которой управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении ООО «УК «Тюменьдорцентр» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, корпус 1.

22.08.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 3, корпус 1 по вопросу № 4, принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Тюменьдорцентр».

22.08.2014 между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Тюменьдорцентр» заключен договор управления многоквартирным домом № 3/15.

03.10.2023 управляющей компанией инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения тарифа на жилищные услуги для начислений платы с 01.01.2024.

01.12.2023 в адрес ООО «УК «Тюменьдорцентр» поступило предостережение Госжилинспекции Тюменской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.11.2023 №2469/2023 (далее по тексту - предостережение).

Считая предостережение незаконным, необоснованным и нарушающим права общества, ООО «УК «Тюменьдорцентр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, непредставление такого предложения будет свидетельствовать о нарушении жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Объявление предостережения является профилактическим мероприятием (пункт 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

Согласно оспариваемому предостережению заявителю предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах предложения о размере платы за содержание жилого помещения, которое будет содержать расчет (смету) и обоснование размера платы, с целью его рассмотрения на общем собрании собственников помещений в порядке и срок, установленные законодательством.

Предостережение не является распорядительным документом, направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование контролируемого лица к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет контролируемому лицу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, тем самым избежать наступления неблагоприятных правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Коллективное обращение было рассмотрено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, соответственно, уведомление о проведении проверки не направлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие нарушений заявителем жилищных прав собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении жилищного законодательства, а именно: коллективное обращение совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 корпус 1, от 14.11.2023 Исх. № 16 (Вх. № 5578-Ж/23 от 15.11.2023), содержащее сведения о нарушении жилищных прав собственников помещений указанного многоквартирного дома, выразившееся в ознакомлении собственников помещений с предлагаемым управляющей организацией размером платы за содержание жилого помещения менее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений способом, не предусмотренным жилищным законодательством, а также об отсутствии в предложении о размере платы за содержание жилого расчета (сметы) и обоснования такого размера платы.

К доводам апеллянта о том, что оспариваемое предостережение может являться отказом ОМС в установлении размера платы за содержание жилого помещения при обращении управляющей организации в ОМС для ее установления, апелляционный суд относится критически.

Во-первых, в самом предостережении от 30.11.2023 № 2469/2023 предлагается соблюдать нормы, связанные с направлением предложений о размере платы за содержание жилого помещения.

Во-вторых, ОМС по обращению управляющей организации не устанавливает для собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения.

Более того, у заявителя отсутствуют правовые основания для установления размера платы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, так как указанная норма в данном случае не подлежит применению в связи со следующим.

Договором управления многоквартирным домом от 22.08.2014 № 3/15, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, срок, на который собственниками устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, не определен. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.08.2014 № 7, утвержден размер платы за содержание жилого помещения, при этом срок, на который установлен указанный размер платы за жилое помещение, также не определен.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае установленный собственниками на общем собрании от 22.08.2014 размер платы за жилое помещение подлежит применению до момента утверждения собственниками нового размера платы за жилое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом от 22.08.2014 № 3/15 истек 01.04.2020 и управляющая организация вправе изменить размер платы путем обращения в ОМС, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 01.04.2020. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании его срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пролонгация договора не может являться основанием для самостоятельного изменения заявителем размера платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предостережение от 30.11.2023 № 2469/2023 является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Тюменьдорцентр». 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70- 26294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов