АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38813/2017

19 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38813/2017 по иску ООО "ЮК  "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 322  026 рублей 00 копеек,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО МСК «СТРАЖ» (ИНН  

<

***>), АО «СОГАЗ»(ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО6 (доверенность от 13.09.2017 г.)  от ответчика, третьих лиц: извещены, не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в  размере 209 500 руб., а так же неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 г.  по 20.10.2016 г. в размере 112 526 руб.  

Определением суда от 28.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов. 08.08.2017 г. от истца поступили письменные  пояснения, приобщены к материалам дела.  

21.08.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые  требования оспаривает, сообщает о полной выплате страхового возмещения, о  наличии выплаты, не учтенной истцом при подаче искового заявления в  размере 187800 руб., произведенной ответчиком 18.08.2016 г. непосредственно  потерпевшему, в случае удовлетворения исковых требований просит суд  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

08.09.2017 г. поступили возражения на отзыв. Кроме того, истцом  заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое  возмещение в размере 200500 руб., 9000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг эксперта, 128076 руб. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Возражения приобщены к материалам дела. В ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК  РФ.  

Определением от 25.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства и назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании истец исковые требования  поддержал. Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на полном  исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, на наличии  выплаты, не учтенной истцом при подаче искового заявления в размере 187800  руб., произведенной ответчиком 18.08.2016 г. непосредственно потерпевшему  

Третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное  заседание проведено в их отсутствии.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил. Истцом представлены  следующие документы: опись вложения в ценное письмо, простое уведомление  о вручении и квитанция об оплате почтово – курьерских услуг с номером  почтового идентификатора № 1894-5, которым, согласно исковому заявлению,  страховая организация была уведомлена 16.08.2016 г. о состоявшейся уступке  права требования; опись вложения в ценное письмо, простое уведомление о  вручении и квитанция об оплате почтово – курьерских услуг с номером  почтового идентификатора № 2629-3, которым, согласно исковому заявлению, в  

страховую организацию было направлено экспертное заключение и  доказательства оплаты экспертизы.  

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о  необходимости направления судебного запроса оператору почтовой связи  «Экспресс – курьер», поскольку почтовое отправление с номером почтового  идентификатора № 1894-5 не найдено, согласно сведений официального сайта  «пост-ек.рф», и, соответственно, отложения судебного заседания. Истец  выразил возражения, сообщил о том, что считает представленные документы  достаточными для рассмотрения настоящего дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03.08.2016г. в 23ч. 50мин. в г.Екатеринбург на ул.Бисертская 2 произошло  дорожно – транспортное происшествие с участием:  

автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси Лансер»  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО3  

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии  является водитель автомобиля «Деу Нексия» государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащим ФИО7, были причинены механические  повреждения.  

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при  управлении автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный  знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по полису ЕЕЕ 0360906822.  

Согласно представленным в материалы дела документам, 11.08.2016 г.  страховщиком произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт  осмотра (направление № 13876008). 12.08.2016 г. потерпевший ФИО7  обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, передал  все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил  поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.  

15.08.2016г. между ФИО3 и ООО «ЮК  «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии  с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по  обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате ДТП произошедшего 03.08.2016г. в 23ч. 50мин. в  г.Екатеринбург на ул.Бисертская 2, с участием: водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «Деу Нексия»  

государственный регистрационный знак К648ЕР/96, водителя Никулин Юрий  Геннадьевич управлявшего транспортным средством «Мицубиси Лансер»  государственный регистрационный знак У581КР/96, водителя Геймур Виктор  Сергеевич управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис»  государственный регистрационный знак Н490НМ/197, принадлежащим Геймур  B.C.  

Как указывает истец, для повторного проведения экспертизы ООО «ЮК  «АвтоСоветник» обратилось в независимую оценочную организацию. Согласно  экспертному заключению № 15/02 от 15.08.2016г. подготовленному экспертом- техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный  знак 

<

***> с учетом износа составила 229300руб.  

За составление экспертного заключения № 15/02 от 15.08.2016г. по  определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 9000руб., что  подтверждается платежным поручением № 167 от 16.09.2016г.  

Согласно исковому заявлению, 16.08.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах»  было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что  подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.08.2016г., квитанцией  ООО «Экспресс-Курьер» от 16.08.2016г. на сумму 202руб., уведомлением о  вручении 9395 16.08.2016г.  

На основании Калькуляции № 0013876008, акта 0013876008-001 от  17.08.2016 г. ответчик 18.08.2016 г. перечислил потерпевшему - ФИО7  страховое возмещение в размере 187800 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 942 от 18.08.2016 г.  

21.09.2016г. истцом ответчику была направлена письменная претензия,  что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.09.2016г.,  квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 21.09.2016г. с требованием произвести  выплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения №  15/02 от 15.08.2016г.  

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,  установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости  ремонта ответчиком произведена независимая экспертиза транспортного  средства. АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение  об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендэ  Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> согласно  которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и  деталей составила 216 600 руб.  

28.09.2017 страховщиком произведена выплата истцу страхового  возмещения в размере 28 800 р., что подтверждается платежным поручением  307 от 28.09.2016г.  

Согласно исковому заявлению, ответчик не доплатил истцу страховое  возмещение в размере 209500руб., где 229300руб. (стоимость  восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, произведенному по  заказу истца № 15/02 от 15.08.2016г.) + 9000руб. (стоимость услуг экспертной  

организации) - 28800руб. (выплата произведенная ответчиком после обращения  истца с претензий.  

Согласно отзыву ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим  образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнило свои  обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив 18.08.2016 г.  потерпевшему - ФИО7 страховое возмещение в размере 187800 руб. 00  коп., 28.09.2017 доплатив цессионарию (истцу) 28 800 р., то есть, выплатив  страховое возмещение в общем размере 216600 руб. 00 коп.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из текста искового заявления, истец полагает ответчика не  исполнившим обязательство надлежащим образом (ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку выплата в размере 187800 руб. 00  коп. произведена ответчиком ненадлежащему кредитору, после получения  уведомления о состоявшейся уступке права требования (выплата произведена  18.08.2016 г. потерпевшему, уведомление получено 16.08.2016 г.). Согласно  отзыву ответчика, сведениями о направлении уведомления об уступке права  требования от 16.08.2016 г. ответчик не располагает, поскольку исполнение  считает надлежащим.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика.  

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,  которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и является публичным.  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом  случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается  исполнением надлежащему кредитору.  

Истцом в подтверждение направления ответчику уведомления о  состоявшейся уступке права требования представлены следующие документы:  квитанция об оплате почтово – курьерских услуг № 5 от 16.08.2016 г. (номер  

почтового идентификатора 1894-5), опись вложения в ценное письмо, простое  уведомление о вручении № 1894-5 (шифр отправления 9395).  

Суд с сомнением относится к представленным доказательствам  отправления и вручения ответчику указанного юридически значимого  сообщения ввиду следующего.  

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы  штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована  обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том  числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты.  

В случае сдачи партионных почтовых отправлений по описи указанный  идентификатор может быть получен у оператора почтовой связи исходя из  номера описи, порядкового номера отправления в описи и даты сдачи  отправления (указывается на оттиске почтового штемпеля, проставляемого на  описи и квитанции к ней).  

Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено, что почтовое отправление с номером  почтового идентификатора № 1894-5, согласно сведений официального сайта  «пост-ек.рф», не найдено.  

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, оснований  полагать, что должник 16.08.2016 г. был письменно уведомлен о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу не имеется. Исполнение обязательства  первоначальному кредитору (потерпевшему) признается судом исполнением  надлежащему кредитору.  

Кроме того, суд, в данном случае, руководствуется добросовестностью  ответчика, выплата которым произведена непосредственно потерпевшему и в  установленные законом сроки. Не умаляя право потерпевшего на заключение  договора уступки, суд считает, что, потерпевший имея намерение заключить  договор уступки, а также согласовав со страховщиком способ выплаты  страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным  переводом на предоставленные реквизиты банковского счета, действуя разумно  и осмотрительно, обязан был в кратчайшие сроки уведомить ответчика о  намерении заключить договор уступки и необходимости приостановления  страховой выплаты (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Выплата потерпевшим получена 18.08.2016 г., что подтверждается  приложенным к отзыву ответчика платежным поручением, заявление об отзыве  данного денежного перевода потерпевшим либо страховой компанией не  сделано.  

Кроме того, суд учитывает следующее. Требования истца основаны на  экспертном заключении № 15/02 от 15.08.2016 г., составленном еще до  определения страховщиком суммы, подлежащей выплате по данному  страховому случаю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи  1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том  числе транспортным средством) на праве собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом  (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза  (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия (пункт 11 статьи 12).  

 В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика. В соответствии со статьей 12.1 Закона об  ОСАГО, положением № 433-П «О правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным  Банком РФ 19.09.2014, а также положением № 432-П вопросы, возникающие в  процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные  с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на  основании проведения независимой технической экспертизы.  

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко  регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том  числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с  произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь  обязан руководствоваться данными нормами.  

В данном случае, истец самостоятельно заказал проведение независимой  оценки еще до того, как получил сведения о размере страховой выплаты,  определенной страховщиком, на проведение осмотра транспортного средства,  осуществляемого по заказу истца, страховщик не приглашался (ст. 65 АПК РФ).  Таким образом, фактически с нарушением Требований Закона Об ОСАГО  

истец самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами  обратился с заявлением о доплате.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости  восстановительного ремонта, определенной в заключении истца, не имеется,  поскольку положенное в основу предъявленных требований заключение  выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, а также осуществленные страховщиком выплаты  (187800 руб. потерпевшему и 28800 истцу) основания для удовлетворения  исковых требований в части страхового возмещения отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения.  

 12.08.2016 г. потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, передал все необходимые  документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для  осмотра, с составлением акта осмотра. 18.08.2016 г. страховщиком  перечислены потерпевшему денежные средства в размере 187800 руб.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты  страхового возмещения страховщиком соблюден.  

В случае несогласия с размером выплаты, законом предусмотрен  досудебный порядок урегулирования спора.  

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего  из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком , страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего.  

ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" внесены изменения в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и  установлено, что десятидневный срок рассмотрения претензии по ОСАГО  

распространяется на отношения потерпевшего и страховщика в связи с ДТП,  произошедшим после дня вступления в силу данных изменений, то есть после  04.07.2016 г.  

При этом в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений  относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты  от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со  стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об  ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.  

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о  дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой  экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1  ст. 16.1 Закона об ОСАГО.  

21.09.2016г. истцом ответчику была направлена письменная претензия о  доплате страхового возмещения. 28.09.2017 произведена доплата в размере  28 800 р.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство  по выплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законом.  

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О  применении судами законодательства об ОСАГО», взыскание неустойки  наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком  нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.  

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О  применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается  от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его  обязательства исполнены им в порядке и в срок, которые установлены Законом  об ОСАГО.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик с  соблюдением сроков исполнил обязательство по оплате страхового  возмещения, оснований для начисления неустойки у суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования  истца о взыскании неустойки.  

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины  удовлетворению не подлежат на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом были  рассмотрены исковые требования в общем размере 337576 руб.,  государственная пошлина в размере 311 (триста одиннадцать) руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Взыскать с ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН 6670417009, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 311 (триста одиннадцать) руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.С. Зырянова