﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-89877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ»           Черняева О.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗМИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-89877/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗМИР», адрес: 404110, Волгоградская область, город Волжский, Молодежная улица, дом 25Б, офис 204, ОГРН 1183443015931, ИНН 3435134870 (далее – Общество) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 131, литера «А», 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общества просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что его правопредшественник исполнил обязанность по опубликованию сообщения о намерении обратить в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому заявление Общества как правопреемника подано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Компания просит оставить определение от 10.10.2019 и постановление от 23.01.2020 без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу № А12-14895/18 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (далее – Завод) взыскано                 760 968 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2015, 58 594 руб. 53 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, 28 119 руб. судебных расходов и  неустойка, начисленная на сумму долга 760 968 руб., в размере 0,1% начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Завод 11.04.2019 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Завод (кредитор) и Общество (новый кредитор) 12.04.2019 заключили договор уступки права требования с Компании задолженности, подтвержденной решением от 20.08.2018 по делу № А12-14895/18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу № А12-14895/18 Завод заменен на Общество в порядке процессуального правопреемства.

Неисполнение Компанией судебного акта послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении кредитором обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае цель такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло около трех месяцев.

Поскольку законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение, то такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

В рассматриваемом случае Завод после опубликования 11.04.2019 сообщения не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а Общество как правопреемник совершило такие действия лишь через три месяца после публикации Завода и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды двух инстанций, установив, что заявление Общества подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении его без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-89877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗМИР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец