АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело № А33-8885/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023; ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2023; после перерыва – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за непоставленные нефтепродукты по государственным контрактам №/№ 181818820047200

<

***>/52/47 от 02.02.2018, 191918820025200

<

***>/52/25 от 29.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023.

Представители истца поддержали уточнения размера заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 444 883,92 руб., из которых:

565 462,42 руб. – денежные средства, излишне оплаченные за услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов;

1 879 421,50 руб. – стоимость нефтепродуктов, не возвращенных с хранения в количестве 26634,534 кг (АИ-92 – 8307,506 кг; АИ-95 – 14545,21 кг.; дизтопливо – 3 781,818 кг.).

Суд определил, что уточнение исковых требований будет рассмотрено в судебном заседании после перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные возражения, направленные ранее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 15.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, заявленное до перерыва, о взыскании с ответчика 2 444 883,92 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Красноярскнефтепродукт» (исполнитель) заключены государственные контракты № 52/752 от 30.12.2016 (на 2017 год), № 52/47 от 02.02.2018 (на 2018 год), №52/25 от 29.01.2019 (на 2019 год) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, поступивших в адрес ФКУ от снабжающей организации МВД России в цистернах по железной дороге.

Согласно условиям указанных контрактов,  под услугой по хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках контракта понимается комплексная услуга: получение Исполнителем на железнодорожной станции нефтепродуктов, поступивших в адрес Заказчика, транспортировка их до места хранения, слив в емкости Исполнителя, хранение с обезличением и отпуск через автозаправочные станции Исполнителя посредством предъявления талонов (в 2019 году - также по электронным пластиковым картам), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель осуществляет хранение с обезличением и отпуск нефтепродуктов по талонам (электронным пластиковым картам) в топливные баки автомобилей Заказчика на АЗС Исполнителя, расположенных в каждом муниципальном образовании Красноярского края, перечисленном в Техническом задании к контракту. Исполнитель осуществляет передачу Заказчику талонов (электронных пластиковых карт) по наименованию (марке) нефтепродуктов, в объеме, соответствующем наименованию (марке), массе и плотности нефтепродуктов, указанном в акте приема-передачи нефтепродуктов на хранение от Заказчика к Исполнителю. Перечень АЗС Исполнителя и адреса их местонахождения указаны в Спецификации (пункт 1.3 контрактов).

Согласно пункту 10.1 контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31 декабря соответствующего года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанным контрактам.

Как указывает истец, в рамках исполнения контрактов централизованно полученное топливо принималось представителями ФКУ и АО «КНП» по актам приема ГСМ, в которых указывалась дата слива, марка топлива, № паспорта, № и тип цистерны, плотности, количества, массы, температуры каждой партии, № пломбы отправителя. Акты подписывались сторонами. При каждой передаче на хранение составлялся и подписывался руководителями сторон обобщённый акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1 по ОКУД 0335001) с указанием наименования топлива, количества, оценки.

В условиях контрактов, заключенных с АО «КНП», указано количество топлива, подлежащего передаче на хранение с последующим отпуском в баки служебных автомобилей: № 52/752 (в 2017 году) - 2 642 тонн, № 52/47 (в 2018 году) - 2 626 тонн, №52/25 (в 2019 году) - 2 500 тонн. 

Как указывает истец, поскольку денежные расчеты по контрактам завершены сторонами в 2017-2019 годах, а на остаток невозвращенных с хранения нефтепродуктов на момент расторжения контракта № 52/25 (не заправленных в баки служебных автомобилей по состоянию на 17.10.2019) подготовлены не соответствующие действительности документы об их полном возврате хранителю в литровом эквиваленте, в бухгалтерском учете ФКУ вышеописанная корректировка массы топлива с учетом фактической плотности не отражалась. В результате, фактически сложившиеся на 01.04.2023 остатки нефтепродуктов на хранении по контрактам № 52/752, № 52/47, № 52/25 в общем количестве 26 634,534 кг в бухгалтерском учете ФКУ не учтены и не могут быть использованы в служебной деятельности учреждения.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению и отпуску топлива, оплаченных ФКУ авансом по контрактам, но не оказанных АО «КНП», составляет 565 462,42 рублей, в том числе:

- по контракту № 52/752; авансом оплачено 14 932,75 рублей,

- по контракту № 52/47: авансом оплачено 601 431,51 рублей,

- по контракту № 52/25 не оплачено 50 901,84 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 879 421,50 руб. стоимости нефтепродуктов, не возвращенных с хранения в количестве 26634,534 кг (АИ-92 – 8307,506 кг; АИ-95 – 14545,21 кг; дизтопливо – 3 781,818 кг.).

В рамках досудебного урегулирования разногласий в адрес АО «КНП» истцом  направлена претензия № 52/12-3589 от 30.07.2021 с предложением поставить топливо в размере 39 240,049 кг общей стоимостью 1 514 262,65 рублей, топливо в размере 20 958,215 л.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, подписанные между заказчиком и исполнителем, с указанием плотности передаваемых нефтепродуктов, истцом не представлены. Более того, такие акты не оформлялись, в связи с чем,  доводы  истца о неправомерном применении ответчиком плотности нефтепродуктов, переданных по контрактам, не обоснованы;

- все топливо, поступившее железнодорожным транспортом в адрес истца, получено ответчиком (исполнителем по контрактам) в установленном порядке и принято на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) (ОКУД 0335001) с заполнением всех обязательных полей вышеназванной формы в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66;

- по состоянию на 01.01.2017 на хранении АО «КНП» находилось топливо ответчика в количестве 2 941 174 кг. Все вышеуказанное топливо было передано истцу. Остаток хранимого топлива по состоянию на 23.12.2022 составляет 26 223,008 кг.

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности по требованиям истца по контрактам № 52/752 от 30.12.2016, № 181818820047200

<

***>/52/47 от 02.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами государственные контракты № 52/752 от 30.12.2016, №52/47 от 02.02.2018, №52/25 от 29.01.2019 являются договорами хранения, отношения по которым регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Красноярскнефтепродукт» (исполнитель) заключены государственные контракты № 52/752 от 30.12.2016 (на 2017 год), № 52/47 от 02.02.2018 (на 2018 год), №52/25 от 29.01.2019 (на 2019 год) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, поступивших в адрес ФКУ от снабжающей организации МВД России в цистернах по железной дороге.

Согласно условиям указанных контрактов,  под услугой по хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках контракта понимается комплексная услуга: получение Исполнителем на железнодорожной станции нефтепродуктов, поступивших в адрес Заказчика, транспортировка их до места хранения, слив в емкости Исполнителя, хранение с обезличением и отпуск через автозаправочные станции Исполнителя посредством предъявления талонов (в 2019 году - также по электронным пластиковым картам), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель осуществляет хранение с обезличением и отпуск нефтепродуктов по талонам (электронным пластиковым картам) в топливные баки автомобилей Заказчика на АЗС Исполнителя, расположенных в каждом муниципальном образовании Красноярского края, перечисленном в Техническом задании к контракту. Исполнитель осуществляет передачу Заказчику талонов (электронных пластиковых карт) по наименованию (марке) нефтепродуктов, в объеме, соответствующем наименованию (марке), массе и плотности нефтепродуктов, указанном в акте приема-передачи нефтепродуктов на хранение от Заказчика к Исполнителю. Перечень АЗС Исполнителя и адреса их местонахождения указаны в Спецификации (пункт 1.3 контрактов).

Как следует из материалов дела, в условиях контрактов, заключенных с АО «КНП», указано количество топлива, подлежащего передаче на хранение с последующим отпуском в баки служебных автомобилей: № 52/752 (в 2017 году) - 2 642 тонн, № 52/47 (в 2018 году) - 2 626 тонн, № 52/25 (в 2019 году) - 2 500 тонн. 

В 2017 году на хранение в АО «КНП» передано 2 274 778 кг топлива, в том числе: АИ-92 - 1 695 758 кг (средняя плотность - 0,7404), АИ-95 -398 701 кг (средняя плотность — 0,7415), ДТ летнее - 123 501 кг (средняя плотность - 0,8357), ДТ зимнее евро - 56 818 кг (средняя плотность - 0,8254).

В 2018 году на хранение в АО «КНП» передано 1 600 209 кг топлива, в том числе: АИ-92 - 903 457 кг (средняя плотность - 0,7561), АИ-95 - 573 821 кг (средняя плотность - 0,7511), ДТ зимнее евро - 122 931кг (средняя плотность - 0,8339).                                                          

В 2019 году централизованные поставки топлива отсутствовали, передача топлива на хранение в АО «КНП» не производилась. В течение 2019 года ФКУ оплачивались услуги АО «КНП» по хранению и отпуску топлива, переданного на хранение ранее 2019 года (в 2018- 2017 годах). На основании письма ФКУ остатки хранящегося в АО «КНП» топлива по контракту № 52/47 перемещены на контракт № 52/25.

Истец,  в обоснование своих требований о взыскании излишне оплаченной суммы за услуги хранения, ссылается на следующее:

1. По контракту № 52/752 (исполнение в 2017 году, фактически услуги оказывались с января 2017 года по март 2018 года, стоимость услуги за 1 тонну -3 710 рублей): по данным ЕИС контракт (реестровый номер 1246625182117000009) исполнен на сумму 9 792 585,84 рублей, то есть оплачено за услуги по хранению и отпуску 2 639,511 тонн топлива.

Согласно акту сверки, ФКУ оплачено исполнителю 9 792 585,84 рублей,  АО «КНП» оказаны услуги ФКУ на сумму 9 752 106  рублей, а переплата исполнителю в сумме 40 479,84 рублей зачтена в счет оплаты задолженности по контракту № 52/47 (взаимозачет № 1620 от 10.05.2018).

- количество топлива, отпущенного истцу с хранения по контракту № 52/752  составляет 2 624,575 тонн, стоимость оказанных услуг АО «КНП» составляет 9 737 173,25 рублей (порядок расчета: 2 624,575 тонн х 3 710 рублей).

Таким образом, как полагает истец, излишне оплачены услуги АО «КНП» в сумме 55 412,59 рублей. С учетом суммы взаимозачета - 40 479,84 рублей, переплата ФКУ по контракту № 52/752 составляет 14 932,75 рублей. 

2. По контракту № 52/47 (исполнение в 2018 году, фактически услуги оказывались с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, стоимость услуги за 1 тонну - 3 710 рублей): по данным: ЕИС контракт (реестровый номер 1246625182118000019) исполнен на сумму 9 742 460,0 рублей, то есть оплачено за хранение и отпуск 2 626 тонн нефтепродуктов.

Согласно акту сверки, фактическая сумма исполнения контракта составила 10 131 742,58 рублей, из них 9 742 460,0 рублей - оплачено ФКУ в рамках исполнения контракта № 52/47, а 389 2825,58 рублей - зачтено по взаимозачету задолженности № 1620 от 10.05.2018 (зачтены суммы переплат АО «КНП» по ранее исполненным контрактам на оказание для ФКУ услуг по отпуску и хранению топлива: 52/207 от 11.06.2013 - 61 136,19 рублей, № 52/105 от 08.05.2014 - 20 982,01 рублей, № 52/464 от 17.12.2014 - 27 381,85 рублей, № 52/55 от 04.02.2015 - 140 746,39 рублей, № 52/186 от 26.04.2016 - 96 542,69 рублей, № 52/34 от 01.01.2016 -2 013,61 рублей, № 52/752 от 30.12.2016 - 40 479,84 рублей).

Согласно выписке АО «КНП» по счету 002, за период с февраля 2018 по декабрь 2019 года в рамках исполнения контракта № 52/47 выданы с хранения нефтепродукты в общем количестве 2 568,817 тонн. Соответственно, стоимость услуг АО «КНП» составляет 9 530 311,07 рублей. 

Таким образом, согласно расчетам истца, по контракту № 52/47 излишне оплачены услуги АО «КНП» в сумме 601431,51 рублей. 

3. По контракту № 52/25 (исполнение в 2019 году, фактически услуги оказывались с марта 2019 года по октябрь 2021 года, стоимость услуги за 1 тонну - 3 960 рублей): по данным ЕИС контракт (реестровый номер 1246625182119000011) исполнен на сумму 6 269 765,04 рублей, то есть оплачено за хранение и отпуск 1 583,274 тонн топлива.

Согласно выписке АО «КНП» по счету 002, за период с марта 2019 по октябрь 2021 года в рамках исполнения контракта № 52/25 выданы с хранения нефтепродукты в общем количестве 1 596,128 тонн, стоимость услуг АО «КНП» составляет 6 320 666,88 рублей. 

Таким образом, согласно расчету истца, по контракту № 52/25 не полностью оплачены услуги АО «КНП» в сумме 50 901,84 рублей.

Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по хранению и отпуску топлива, оплаченных ФКУ авансом по контрактам, но не оказанных АО «КНП», составляет 565 462,42 рублей, в том числе:

- по контракту № 52/752; авансом оплачено 14 932,75 рублей,

- по контракту № 52/47: авансом оплачено 601 431,51 рублей,

- по контракту № 52/25 не оплачено 50 901,84 рублей.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, пояснил, что задолженность перед истцом у него отсутствует, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 3473 за январь 2017 - январь 2023 года.

В указанном акте сверки содержится  указание на исполнение сторонами контрактов, заключенных истцом и ответчиком с 2013 года, в том числе, контрактов № 52/752 от 30.12.2016,  № 52/47 от 02.02.2018, № 52/25 от 29.01.2019, на которых истец основывает свои требования.

В акте сверки  № 3473 сторонами указаны все акты выполненных работ, платежные поручения об оплате с указанием реквизитов данных документов.

По результатам составления указанного акта стороны зафиксировали, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2023 составляет 1,32 руб.

Подписание указанного акта сверки, достоверность его содержания истцом не оспаривались. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 3473 за январь 2017 - январь 2023 года со стороны истца подписан руководителем и главным бухгалтером, скреплен печатью истца, на акте имеется пометка «по данным ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю задолженность отсутствует».

Исходя из содержания данного акта, сторонами спорные контракты исполнены, задолженность ответчиком перед истцом не зафиксирована.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки.

Ответчик в обоснование достоверности отраженных в акте документов по государственному контракту № 181818820047200

<

***>/52/47 от 02.02.2018 предоставил подписанные сторонами акты приема выполненных работ (услуг):

- № КНЦБ-001795 от 31.12.2018 на сумму 992 068,84 руб.; 

-№КНЦБ-000267 от 31.01.2019 на сумму 1 373 286,18 руб.;

- № КНЦБ-000445 от 28.02.2019 на сумму 798 358,61 руб.;

- № КНЦБ-000697 от 31.03.2019 на сумму 124 021,59 руб.;

- № КНЦБ-000923 от 30.04.2019 на сумму 97 231,68 руб.;

- № КНЦБ-001170 от 31.05.2019 на сумму 40 887,91 руб.;

- № КНЦБ-001283 от 30.06.2019 на сумму 31 627,75 руб.;

- № КНЦБ-001375 от 31,07.2019 на сумму 81,62 руб.; 

- № КНЦБ-001697 от 26.09.2019 на сумму 92 486,59 руб.

При этом пояснил, что при автоматическом формировании акта в программе 1С:ЕRР в столбец с наименованием «Документ» под обозначением «Акт выполненных работ» попали номера счет-фактур к актам выполненных работ. Данные счета фактуры также представлены  ответчиком.

В обоснование достоверности отраженной в акте информации по государственному контракту № 181818820047200

<

***>/52/47 от 02.02.2018, а именно суммы оказанных услуг в размере 4 388 175,00 руб. по акту выполненных работ № 36618 от 26.09.2019, ответчиком представлена  ведомость движения нефтепродуктов по владельцам. 

Исходя из данной ведомости, количество выданного с хранения топлива составляет 1636, 257044 тн. Соответственно стоимость услуг по хранению составляет 6 479 577,89 руб.

Из акта следует, что ответчик выставил счет по государственному контракту № 181818820047200

<

***>/52/47 от 02.02.2018 только на сумму 6 269 765,04 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом достоверность сведений, изложенных в акте сверки № 3473, составленном в ходе рассмотрения настоящего дела в январе 2023 года, подписанного сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 565 462,42 руб., излишне оплаченных за услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов, поскольку доказательств излишней оплаты истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 879 421,50 руб. – стоимости нефтепродуктов, не возвращенных с хранения в количестве 26634,534 кг (АИ-92 – 8307,506 кг; АИ-95 – 14545,21 кг.; дизтопливо – 3 781,818 кг.).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, спор между сторонами в отношении указанного требования отсутствует, поскольку ответчик готов возвратить истцу принятое на хранение топливо, однако истец с таким требованием к ответчику не обращался.

В соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов (пункт 2.6), исполнитель осуществляет хранение с обезличением и отпускает нефтепродукты заказчику из объемов нефтепродуктов, находящихся на складах исполнителя.

Хранение товара с обезличением подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Доказательств утраты ответчиком  переданных на хранение нефтепродуктов истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара на основании заключенных контрактов.

Доводы истца о том, что после расторжения контракта № 52/25 от 29.01.2019 (на 2019 год) фактически топливо, принадлежащее истцу, продолжало храниться в АО «КНП», а оформление сторонами документов о возврате его владельцу будет являться притворной сделкой, судом  отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обязательств по контрактам со стороны ответчика и возможности применения к нему мер ответственности.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за возвратом указанного топлива.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований следует отказать. 

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на государственных контрактах № 52/752 от 30.12.2016, № 52/47 от 02.02.2018, суд пришел к выводу о его обоснованности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, срок действия контракта № 52/752 от 30.12.2016 (пункт 9.1) - до 31.12.2017, срок действия контракта 52/47 от 02.02.2018 (пункт 10.1) - 31.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 11.1 указанных контрактов, срок для рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание направление истцом претензии в адрес ответчика, срок исковой давности по контракту  № 52/752 от 30.12.2016 истек 21.01.2021, по контракту  № 52/47 от 02.02.2018 - 22.01.2022.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по указанным контрактам истцом пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом не понесены,  судебные расходы в настоящем деле распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова