АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб 02.05.2023 было отложено на 26.06.2023 в 14:00.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ Альянс-Инвест» ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2022 № 4/22), представитель акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 4). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.02.2022), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договора № 03 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 по выполнению функций заказчика между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – общество «Альянс-Инвест»), договора займа №4/2018- ЮЛ от 22.10.2018, заключенного между должником и акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – акционерное общество «САИЖК»), соглашения об отступном от 30.05.2019, заключенного между должником и обществом «САИЖК», о передаче проектной и технической документации на строительство ЖК «Кольцовский дворик», применении последствий недействительности сделки виде солидарного взыскания с общества «САИЖК» и общества «Альянс-Инвест» стоимости изъятых по данным сделкам активов – стоимости проектной и рабочей документации в сумме 60 861 590,36 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости №282-22/х2 от 23.06.2022 и стоимости выполненных работ по строительству многоквартирного дома в сумме 655 261 000,00 руб. согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2019, а также убытков в виде изменения стоимости имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскана за счет конкурсной массы должника и с кредитора ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалобам по 3 000 руб. с каждого. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022. Суд апелляционной инстанции упомянул данный судебный акт, но сделал вывод, противоречащий позиции суда округа. ФИО1 полагает, что из-за такого подхода сложилась ситуация противоречащих друг другу судебных актов и нарушен принцип преюдициальности, поскольку фактически судами оставлен без внимания вывод суда округа о получении активов должника акционерного общества «САИЖК» без соответствующей компенсации. Судами не опровергнуты доводы о взаимосвязи и фактическом единстве оспариваемых сделок и о том, что в отдельности оспариваемые сделки очевидно не имеют экономического смысла и заключены ответчиками с единой целью – получения активов должника без встречного предоставления. Судом апелляционной инстанции был неправильно определен срок для исчисления периода подозрительности по части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а доводы кредитора ФИО1 мотивированно опровергнуты не были. В материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» на последующего застройщика – акционерного общества «САИЖК». В случае, если бы должник – общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» возложило на третье лицо – акционерное общество «САИЖК» исполнение за него не денежного обязательства перед участниками долевого строительства по достройке и передаче последним прав на завершенные строительством объекты, то к третьему лицу перешли бы права кредитора в том объеме, которые есть у участников долевого строительства. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами сделан вывод об исполнении обязательств должника без проверки согласия должника, согласий дольщиков, без установления размера заявленных акционерным обществом «САИЖК» к исполнению обязательств и времени исполнения. ФИО1 полагает, что оспариваемые сделки осуществлены исключительно в интересах акционерного общества «САИЖК» и должник их заключил под контролем акционерного общества «САИЖК» в условиях фактического банкротства с явным вредом для себя – с целью передачи всех активов акционерному обществу «САИЖК» без встречного предоставления. Акционерное общество «САИЖК» получило право застройки и сам проект, а также недостроенные объекты строительства без соответствующей компенсации должнику, что является нарушением не только прав должника, но и его кредиторов. Указанные факты являются самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. Судами ошибочно не учтено, что удовлетворение требований участников долевого строительства произведено акционерным обществом «САИЖК» за счет бюджетных субсидий, а изъятие строительной площадки с недостроенными домами осуществлено без согласия на это должника. Первоначальные объекты строительства должника, утраченные по оспариваемым сделкам, более не существуют и их невозможно вернуть в конкурсную массу. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 также просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ФИО2 указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, пришел к выводу, что данные документы не имеют значения для рассматриваемого спора. Документы из Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области об общем размере субсидий, предоставленных акционерному обществу «САИЖК» для завершения строительства многоквартирных жилых домов общества с ограниченной ответственность «Диарт-Урал», могут дополнительно подтвердить стоимость незавершенных многоквартирных домов должника, с учетом которой должен был определяться размер представленных акционерному обществу «САИЖК» субсидий для завершения строительства. Размер полученных акционерным обществом «САИЖК» безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области составил порядка 1 168 664 126,67 руб.  Судами факту получения акционерным обществом «САИЖК» субсидий и соотношению сумм, затраченных на строительство с данными субсидиями, правовой оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ не дано. Согласно отчету об оценке от 23.06.2022 № 282-22/Х-2, стоимость технической и проектной документации на объект: многоэтажные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга составила 60 307 555 руб., то есть почти в 10 раз больше, чем было указано в отчете, представленном акционерным обществом «САИЖК». Данный отчет был приобщен в материалы настоящего спора, в рамках спора о включении в реестр требований акционерного общества «САИЖК». Судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не разрешено противоречие между указанными взаимоисключающими отчетами об оценке, именно для устранения данного противоречия управляющий заявлял о судебной экспертизе, однако в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ судами не приведены причины отклонения указанного ходатайства управляющего. Судами не опровергнуты доводы о том, что в отдельности  сделки очевидно не имеют экономического смысла и заключены с единой целью – получения активов должника без встречного предоставления. ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен срок для исчисления периода подозрительности по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы кредитора ФИО1 мотивированно опровергнуты не были. Акционерное общество «САИЖК» и общество с ограниченной ответственностью СЗ «Альянс-Инвест» были в курсе отсутствия финансовых возможностей должника рассчитаться по обязательствам, прекрасно знали про возбужденное уголовное дело (данная информация следует из протокола допроса от 24.04.2018 представителя акционерного общества «САИЖК» по фактическим обстоятельствам уголовного дела) и при этом все равно заключили сделки с должником, прекрасно зная, что исполнить данные сделки должник не сможет. Вся выручка акционерного общества «САИЖК» от реализации не проданных помещений должника – это ущерб должника. Не реализованные должником квартиры были проданы акционерным обществом «САИЖК» и это факт не оспаривался ответчиками, но не получил правовой оценки со стороны судов в нарушение статьи 71 АПК РФ. Выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором ФИО1 Суды ошибочно не приняли во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022. Нарушены принципы преюдициальности судебных актов, а, следовательно, подрывается доверие к судебной власти, поскольку нельзя признавать выводы суда кассационной инстанции обоснованными и при этом игнорировать выводы о том, что акционерное общество «САИЖК» уже получило неосновательное обогащение за счет изъятия активов должника. Не может одновременно опровергаться довод об отсутствии на стороне акционерного общества «САИЖК» полученной выгоды от реализации объектов недвижимости, и при этом признаваться обоснованным вывод о возникновении неосновательного обогащения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью СЗ «Альянс-Инвест» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью СЗ «Альянс-Инвест» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители кассаторов и конкурсный управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ Альянс-Инвест»  поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель акционерного общества «САИЖК» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлся застройщиком объектов «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе» на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (далее – ЖК «Кольцовский дворик»). 

Основанием для осуществления функций застройщика для должника являлись заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 №Т-17/1 и выданное администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство от 15.08.2013 №RU66302000-3619. 

Должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 заключил с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве в отношении 415 объектов долевого строительства – квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах №1, 2 и 4 в составе ЖК «Кольцовский дворик». 

Договоры участия в долевом строительстве содержали условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 2016-2018 годах. Вместе с тем, обязательства по возведению указанных выше объектов строительства и передаче участникам долевого строительства объектов недвижимости должником в предусмотренные сроки выполнены не были.

Аренда находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 №Т-17/1 прекращена с 05.06.2018 в связи с истечением предусмотренного договором срока аренды. 

01.06.2018 между должником (застройщик) и обществом «Альянс-Инвест» (заказчик) заключен договор № 03 на выполнение функций заказчика, согласно которому застройщиком является юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок общей площадью 30 523,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер 66:41:00000000:453 (запись государственной регистрации № 66-66-01/312/2013-28 от 16.07.2013), и финансирующее собственными и привлеченными денежными средствами строительство объекта. Заказчиком является уполномоченное застройщиком лицо, организующее от его имени проектирование, строительство объекта, осуществляющее строительство объекта. Объектом строительства являлся недостроенный должником ЖК «Кольцовский дворик». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.06.2018 № 03 заказчик обязуется осуществить своими силами и/или силами привлеченных подрядных организаций проектирование, строительство объекта, его ввод в эксплуатацию. Застройщик обязуется создать заказчику необходимые условия для исполнения обязательств, принять результат работ и оплатить стоимость строительства, предусмотренную настоящим договором. 

Обязанности заказчика регламентированы в пунктах 3.1.1-3.1.31, обязанности застройщика – в пунктах 3.2.1-3.2.6 договора от 01.06.2018 № 03. 

Согласно пункту 4.4 договора № 03 от 01.06.2018 стоимость строительства – стоимость проектирования, строительно-монтажных и иных работ, услуг, связанных со строительством объекта, а также материалов, поставляемых на его строительство, составляет в текущих ценах 2018 года 2 478 170 000,00 руб., включая НДС 18 %. 

Вознаграждение заказчика по настоящему договору составляет 3,7% от стоимости строительства, в т.ч. НДС 18%, и входит в стоимость строительства. 

В дальнейшем между должником (застройщик) и обществом «Альянс-Инвест» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018, по которому во исполнение п. 3.1.1 настоящего договора заказчик обязуется выполнить обследовательские и изыскательские работы и предоставить застройщику следующий результат работ: заключение по результатам технического обследования строительных конструкций на объекте; отчет об инженерно-геологических изысканиях; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; отчет об экологических изысканиях, а застройщик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену. Фактически заказчик обязался провести обследования объекта незавершенного строительства на предмет возможности достройки жилого комплекса.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 застройщик обязуется уплатить аванс в сумме 3 700 000,00 руб. 

22.10.2018 между акционерным обществом «САИЖК» (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа № 4/2018-ЮЛ, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 700 000,00 руб. сроком по 30.06.2019 на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (12% годовых). 

Согласно пункту 1.3 договора займа от 22.10.2018 целевым назначением займа являлось финансирование заемщиком строительства объекта ЖК «Кольцовский дворик». 

Срок возврата денежных средств был установлен до 30.06.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора займа от 22.10.2018 по указанию заемщика заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет общества «Альянс-Инвест» не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего договора. 

30.05.2019 между акционерным обществом «САИЖК» (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в погашение своих обязательств перед кредитором на сумму 3 967 616,44 руб., вытекающих из вышеназванного договора займа, передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного имущество, указанное в пунктах 3.1 – 3.2 настоящего соглашения: проектно-сметную, исполнительную и иную техническую и юридическую документацию, касающуюся объекта строительства, а также права на ее неограниченное использование. 

Стоимость передаваемых документации и прав на ее использование, указанных в настоящем пункте, определена соглашением сторон, и составляет 3 619 633,49 руб. 

Указанная стоимость не превышает рыночной стоимости документации и прав, что подтверждается отчетом об оценке от 29.03.2019 №171/2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», права требования, т.е. все права и обязанности по договору на выполнение функций заказчика от 01.06.2018 № 03, заключенному между должником и обществом «Альянс-Инвест», касающиеся объекта строительства. 

Согласно акту сверки расчетов по договору на выполнение функций заказчика от 01.06.2018  № 03 задолженность общества «Альянс-Инвест» перед должником за выполненные работы составляет 347 982,95 руб. 

Стоимость передаваемого права требования, указанного в настоящем пункте, по соглашению сторон составляет 347 982,95 руб. 

Конкурсный управляющий должником указал на то, что согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении должника имелись судебные решения и исполнительные листы.

На начало 2017 года сумма неисполненных обязательств должника составляла 27 138 933,00 руб.

Всего сумма неисполненных обязательств должника на 2018 год составляла 40 191 037,40 руб.

19.04.2018 состоялось заседание координационной комиссии по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области. 

На данном заседании был утвержден план мероприятий по обмену принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие акционерному обществу «САИЖК» квартиры в жилом доме № 44 по улице Рощинской.

Согласно пояснениям акционерного общества «САИЖК» в рамках решения координационной комиссии им был осуществлен обмен с гражданами по 94 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении квартир, расположенных в ЖК «Кольцовский дворик».

В конце 2018 года органами государственной власти Свердловской области был сделан окончательный вывод о невозможности завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик» силами должника. 

В связи с этим на заседании Координационной комиссии от 15.01.2019 было принято решение о необходимости предусмотреть в областном бюджете средства на завершение строительства трех домов ЖК «Кольцовский дворик» в сумме 950 млн. руб., а директору акционерного общества «САИЖК» было рекомендовано подготовить План мероприятий («дорожную карту») по финансированию завершения строительства. 

Как следует из отзыва акционерного общества «САИЖК», сумма обязательств застройщика, которые акционерное общество «САИЖК» приобрело в результате обмена с гражданами, составила около 186 млн. руб. 

Сумма обязательств должника перед участниками долевого строительства в отношении 277 объектов долевого строительства, принятых акционерным обществом «САИЖК» на себя после получения прав застройщика ЖК «Кольцовский дворик», составляет около 572 млн. руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился своих активов, через цепочку притворных сделок, итогом которых стало создание фиктивной кредиторской задолженности, состоялось «изъятие» у должника проектной и технической документации стоимостью не менее 20 млн. руб., оспариваемые сделки совершены в период фактического банкротства должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было известно,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись не сделками, прикрывающими вывод активов должника в виде проектной и иной документации, а также вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с должником. Конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате реализации комплекса мероприятий должнику и его кредиторам был причинен какой-либо имущественный вред.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020, принято к производству определением арбитражного суда от 16.06.2020.  оспариваемые сделки совершены 01.06.2018, 01.10.2018, 22.10.2018, 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником не указано, в чем именно заключается необоснованная, в ущерб кредиторам, выгода ответчиков, с учетом принятия на себя обязательств застройщика по договорам долевого участия. Суды отметили, что оспариваемые сделки являлись не цепочкой сделок, прикрывающей вывод активов должника в виде проектной и иной документации, вложений в строительство, а составной частью комплекса мероприятий, направленных на достройку ЖК «Кольцовский Дворик» и выполнение обязательств перед участниками строительства.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимом характере оспариваемых сделок, о совершении их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку акционерное общество «САИЖК» за должника исполнило обязательства перед дольщиками, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате стоимости объектов незавершенного строительства в конкурсную массу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассаторов, оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании закона. Правовое значение для определения даты, от которой отсчитывается период подозрительности, имеет не дата подачи заявления о признании должника банкротом, а дата принятия такого заявления арбитражным судом: это следует из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения статей 127 и 128 АПК РФ, 42 и 44 Закона о банкротстве, на которые ссылаются кассаторы, формулируют правило определения даты подачи заявления, но не принятия его судом. Дата подачи заявления имеет значения в иных правоотношениях: для правильного определения срока исковой давности, для установления факта исполнения должником обязанности по подаче заявления о банкротстве, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и т.п. В рассматриваемых правоотношениях дата подачи заявления о признании должника банкротом правового значения не имеет.

Вместе с тем, и в случае совершения оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для их признания недействительными не имелось. Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в рамках сложных правоотношений, возникших в результате неспособности должника завершить строительство ЖК «Кольцовский дворик» и предполагающих передачу функций генерального подрядчика строительства к обществу «Альянс-Инвест», а функций застройщика – к обществу «САИЖК». Вопреки доводам кассаторов, передача ответчикам принадлежащих должнику активов в виде объектов незавершенного строительства и проектно-строительной документации произошла не безвозмездно и не была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам. В качестве встречного предоставления должник был освобожден от исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Как установлено судами, сумма таких обязательств составляла порядка 572 000 000 руб. Таким образом, размеры встречных предоставлений предполагались сопоставимыми, что опровергает доводы кассаторов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кассаторов на противоречие обжалуемых судебных актов выводам, сделанным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по настоящему делу, также несостоятельна. Названное постановление вынесено в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «САИЖК», основанных на факте исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Судом округа указано на необходимость определения сальдо взаимных обязательств должника и общества «САИЖК», между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК «Кольцовский дворик». Эти отношения носят сложносоставной взаимообусловленный и подчиненный единой цели характер, что влечет за собой необходимость определения величины произведенного предоставления каждого участника отношений. Если будет установлено, что сумма расходов, понесенных обществом «САИЖК» превысила стоимость полученных от должника активов, это может стать основанием для включения требований общества «САИЖК» в реестр требований кредиторов. Если же, напротив, стоимость переданных должником активов превысит сумму соответствующих расходов – это может быть поводом для взыскания в пользу должника неосновательного обогащения. В любом случае, отсутствие определенности в размере сальдо взаимных предоставлений не является основанием недействительности оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский