ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34039/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 13.06.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-34039/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тур" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПА-М",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПА-М" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тур" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 560 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-34039/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства по договорам займа перечислялись не с целью предоставления займа, а для выполнения конкретных видов работ по инвестиционному договору 19.04.2014, выгодоприобретателями по которому являлись займодавцы и аффилированные им лица. При этом ООО "СПА-М" использовано исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Тур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-55572/2017, в котором сделан вывод о том, что инвестиционный договор 19.04.2014 года является смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества. Тем самым податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СПА-М" являлся товарищем по указанному договору, а его роль сводилась не только к созданию формального документооборота. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции переквалифицировав требования в отношения по увеличению уставного капитала не предоставил кредитору возможность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированных лиц и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом КАИССА-21" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПА-М" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ООО "СПА-М" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.12.2018.

24.12.2018 ООО "Престиж-Тур" направило в арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.

1) 09.02.2015 между должником и ООО "Современный фитнес" заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. с уплатой 15% годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2016 сумма займа увеличилась до 25 000 000 руб. В общей сумме ООО "Современный фитнес" за период с 10.02.2016 по 20.06.2017 года перечислило на расчётный счёт должника 26 792 350 рублей.

30.06.2017 между ООО "Современный фитнес" и ООО "Престиж-Тур" было заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору займа.

2) 23.09.2014 между должником и ООО "Каисса Трейдинг" был заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб. с уплатой 5% годовых. Дополнительным соглашением от 02.04.2014 сумма займа увеличилась до 150 000 000 руб. В общей сумме ООО "Каисса Трейдинг" за период с 23.09.2014 по 12.10.2015 перечислила на расчетный счёт должника 127 268 635 рублей.

28.11.2015 года ООО "Каисса Трейдинг" и ООО "Престиж-Тур" заключили соглашение об уступке права требования по указанному договору займа.

3) 03.05.2017 между должником и ООО "Инструмент 23" заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с уплатой 13% годовых. ООО "Инструмент 23" перечислила на расчётный счёт должника 2500000 рублей 10.05.2017.

09.10.2017 года ООО "Инструмент 23" и ООО "Престиж-Тур" заключили соглашение об уступке права требования по указанному договору займа.

Таким образом, как указывает ООО "Престиж-Тур", в результате указанных займов и уступке прав требования по ним у должника образовалась задолженность в размере 156 560 985 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, при проверке обоснованности требований кредитора, установил, что в действиях ООО "Престиж-Тур" усматривается злоупотребление правом, направленное на включение требований в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что 19.04.2014 должником был с заключен инвестиционный договор, по которому должник выступает инвестором, а ООО "Центральный спортивный комплекс" застройщиком. Предметом инвестиционного договора является финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Александра Покрышкина 25/1 в г. Краснодар (пристройка к зданию) на земельном участке общей площадью 17428 кв. м, который находится в общей долевой собственности у ООО "Центр М", ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии".

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору от 19.04.2014 внесены следующие изменения: все права и обязанности застройщика с 26.07.2014 по инвестиционному договору переходят на созастройщиков ООО "Центр М", ООО "Спортивные технологии", ООО "Скиф".

Суд первой инстанции также установил, что, в ходе выездной налоговой проверки должник представил налоговому органу разрешение на строительство от 25.07.2014 № RU: 23306000-3516, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО "Центральный спортивный комплекс" (далее – ООО "ЦСК"), согласно которому ООО "ЦСК" была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - двухэтажного здания "Оздоровительный комплекс" (литер А, кадастровый номер 23:43:0118001:2436) по ул. Александра Покрышкина, 25/1, площадь застройки - 821,5 кв. м, срок действия разрешения - до 25.01.2016.

Ориентировочная инвестиционная стоимость проекта составляет 160 000 000 рублей. Указанная сумма является предварительной и может изменяться в ходе реализации инвестиционного проекта.

По условиям инвестиционного договора (п. 4.1, п. 4.2) инвестор (ООО "СПА-М") получает в собственность 1/4 долю реконструированного объекта и 1/4 долю в праве аренды на земельный участок под ним. С учетом фактического участия в инвестировании строительства объекта по итогу строительства, итоговое процентное соотношение передаваемых площадей может быть изменено по согласованию сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ (пункт 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

С учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции установил, что, ООО "СПА-М" не являлся инвестором. 

При этом должником создан формальный документооборот по операциям, связанным с осуществлением строительства вышеуказанного объекта, а ООО "Центр М", ООО "Спортивные технологии", ООО "Скиф" выполняли функции инвесторов-застройщиков, так как указанные организации являлись фактическими инвесторами по договору от 19.04.2014. Также ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр М", зарегистрировали 26.12.2016 право собственности на объект строительства по адресу: 

<

...> (3-х этажное здание, литер А1) кадастровый номер 23:43:0118001:3989 и кадастровый номер 23:43:0118001:3988 в размере 1/3 каждый.

В свою очередь у должника отсутствует право на недвижимое имущество. Как указывает уполномоченный орган, анализ расчетных счетов показал, что собственных финансовых средств у должника не было.

При этом по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника налоговым органом было вынесено решение от 17.08.2017 № 15-32/110, которым установлено, что в финансировании объекта строительства принимали участие подконтрольные лица по договорам процентных займов, заключенных на неопределенный срок и фактически без начисления и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Так, от ООО "КаиссаТрейдинг", где учредителем является ФИО4 и одновременно учредителем ООО "Спортивные технологии", получен займ в размере 127 268 тыс. руб., от самого ФИО5 получен займ в размере 4 865 тыс. рублей. От ООО ТД "Каисса 21 век", где учредителем является ФИО6 и одновременно учредителем ООО "Скиф", а также родным братом ФИО4 - учредителя ООО "Спортивные технологии", получен займ в размере 536,8 тыс. рублей. От ООО "Скиф" (учредители: ФИО6 и ФИО7) получен займ в размере 2 500 тыс. руб., от ООО "Спортивные технологии" (учредители ФИО4 и ФИО8) получен займ в сумме 6000 тыс. руб. по договору займа от 09.02.2016.

Общая сумма поступлений за 2014-2016 годы на расчетный счет должника, открытый в ООО "Петрокоммерц", составила 345 702 290 рублей, из которых, в том числе, 133 705 427 рублей от ООО "Каисса Трейдинг" по договору займа от 23.09.2014 б/н и ООО "ТД "КАИССА 21 ВЕК" по договору займов от 14.07.2014 б/н; 10 172 350 рублей от ООО "СКИФ" по договору займа от 09.02.2015 б/№, ООО "ПВМ" по договору займа 02.11.2015 б/н, ООО "Современный Фитнес" по договору от 09.02.2016 б/н.

Большая часть денежных средств были направлены на оплату ремонтных, монтажных, строительных работ, связанных с инвестиционным проектом, на общую сумму 288 061 601,70 руб.

Общая сумма поступлений за 2016-2018 годы на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Открытие", составила 34 190 067,68 рублей, из которых, в том числе: 3 300 000 рублей по договорам займа от ООО "Скиф", ООО "Спортинвые технологии", ООО "Инструмент 23";25 079 850 рублей поступления от ООО "Современный Фитнес" по договору от 09.02.2016 б/н; - 223 000 рублей от ООО "Современный Фитнес" по договору аренды от 01.04.2017.

Таким образом, при общей сумме поступлений 379 892 357,68 руб. на счета должника, поступления от аффилированных лиц - ООО "Современный Фитнес", ООО "Каисса Трейдинг", ООО "ТД "КАИССА 21 ВЕК", ООО "СКИФ", ООО "ПВМ", ФИО5, ФИО9 составили 207 290 627 руб.

Фактически денежные средства перечислялись не во исполнение договора займа, а для выполнения конкретных видов работ, связанных со строительством инвестиционного объекта, предназначались для совместного исполнения условий инвестиционного договора от 19.04.2014, а также на погашение процентов по банковскому кредиту, так как собственных финансовых средству у должника нет.

Неисполнение обществом обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, начисления и выплаты соответствующих процентов, свидетельствует о том, что указанные договоры заключались без намерения достигнуть установленные ими цели, а чтобы скрыть фактические финансовые отношения между инвесторами объекта строительства и ООО "СПА-М".

Таким образом, средства от договоров займа от вышеуказанных лиц шли на удовлетворение потребностей, получение выгоды тех же самых лиц.

При этом судом было установлено, что ООО "СПА-М", ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр-М" являются взаимозависимыми лицами, поскольку в ранее действовавшем ООО "Акватория" (прекратило деятельность 26.09.2011) были соучредители:

ФИО10 с 04.10.2007 (одновременно руководитель с 29.11.2013 по 10.05.2017 и соучредитель с 29.11.2013 по 31.03.2017 в ООО "СПА-М");

ФИО11 (родной брат ФИО9) с 31.08.2006 по 10.06.2011 (одновременно руководитель с 01.04.2014 по 10.07.2018 и соучредитель с 01.04.2014 по 29.06.2018 в ООО "Центр-М");

ФИО6 с 04.10.2007 по 10.06.2011 (одновременно руководитель с 27.09.2017 и соучредитель с 01.04.2014 в ООО "Скиф");

ФИО4 с 04.10.2007 по 10.06.2011 (одновременно руководитель с 01.04.2014 по 19.04.2018 и соучредитель с 22.03.2017 по 02.08.2018 в ООО "Спортивные технологии".

Кроме того, ООО "СПА-М", ООО "Каисса Трейдинг", ООО "Инструмент 23", ООО "Современный фитнес" являются взаимозависимыми лицами, относятся к одной группе лиц, поскольку руководители и учредители указанных юридических лиц совместно осуществляли хозяйственную деятельность:

ФИО12, являясь руководителем с 12.11.2012 года и соучредителем с 15.12.2011 года ООО "Инструмент 23", одновременно являлся руководителем с 01.04.2014 по 27.09.2017 и соучредителем совместно с ФИО6 в ООО "Скиф";

ФИО6 являлся соучредителем с 04.10.2007 года по 10.06.2011 год совместно с ФИО4 (с 04.10.2007 по 10.06.2011), ФИО9 (с 04.10.2007) и ФИО13 (с 31.08.2006 по 10.06.2011) в ООО "Акватория", а также руководителем ООО "Престиж-Тур" с 02.12.2005 по 05.05.2009.

ФИО14, являясь руководителем и единственным учредителем ООО "Современный фитнес", был руководителем с 29.10.2009 в ООО "Каисса Трейдинг", где учредителем являлся ФИО4

Кроме того, ФИО13 (родной брат бывшего соучредителя ООО "СПА-М" - ФИО9) , ФИО6, ФИО4 являются соучредителями в ООО "МК" с 10.11.2009.

ФИО15, являющийся руководителем с 10.05.2017 и соучредителем с 29.11.2013 по 31.03.2017 в ООО "СПА-М", являлся руководителем и в ООО "Акватория" с 31.08.2006 по 16.07.2010.

ФИО8, являющаяся соучредителем с 20.11.2015 по 31.03.2017 в ООО  "СПА-М", являлась и руководителем с 26.10.2010 по 10.05.2018 в ООО "МК".

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд первой инстанции по результатам исследования всех представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что с учетом аффилированности всех лиц, участвовавших в строительстве инвестиционного объекта и получивших результат в виде оформление права собственности на этот объект, вышеуказанные займы являлись не чем иным, как выплатами корпоративного характера, осуществляемыми в целях достижения единой цели - строительство.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела № А32-19056/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 17.08.2017 № 15-32/110, вынесенное по результатам выездной проверки, в котором были сделаны выводы о формальном документообороте и аффилированности лиц было ранее оспорено ООО "СПА-М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-55572/2017 указанное решение признано незаконным в части начисления НДС в размере 38 646 956 руб., пени по НДС в сумме 9 282 339 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 729 390 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-55572/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, признавая решение от 17.08.2017 № 15-32/110 незаконным, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 17188/08 и определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, согласно которой инвестор вправе претендовать на налоговый вычет по суммам НДС, оплаченных подрядчику, а действующее налоговое законодательство гарантирует право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами при использовании налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) для ведения экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "СПА-М" получен вычет по счетам-фактурам выставленным подрядной организацией ООО "ФРАХТ МАРКЕТ", с которой был заключен договор генерального подряда, суды пришли к выводу о наличии у ООО "СПА-М" права как инвестора, принимать к вычету предъявленный ему в ходе строительства объекта НДС подрядчиками в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако отмена решения от 17.08.2017 № 15-32/110 не была связана с фактом аффилированности организаций ООО "СПА-М", ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр-М", следовательно, выводы о корпоративном характере отношений не были опровергнуты.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент уступки задолженности по договорам займа в качестве обоснования наличия задолженности к должнику, кредитор ссылается на договоры уступки прав требований

В соответствии с пунктами 2.3,2.4 Соглашения 1 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Престиж-Тур" обязуется уплатить ООО "Современный фитнес" сумму в размере 26 792 350 рублей. Данная сумма уплачивается ООО "Современный фитнес" не раннее срока поступления оплат со стороны должника ООО "СПА-М" на расчетный счет ООО "Престиж-Тур".

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 Соглашения 2, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Престиж-Тур" обязуется уплатить ООО "Каисса Трейдинг" сумму в размере 127 268 635 рублей. Данная сумма уплачивается ООО "Каисса Трейдинг" не раннее срока поступления оплат со стороны должника ООО "СПА-М" на расчетный счет ООО "Престиж-Тур".

Пунктами 2.3, 2.4 Соглашения 3 предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Престиж-Тур" обязуется уплатить ООО "Инструмент 23" сумму в размере 2 500 000 рублей. Данная сумма уплачивается ООО "Инструмент 23" не раннее срока поступления оплат со стороны должника ООО "СПА-М" на расчетный счет ООО "Престиж-Тур".

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Современный фитнес" ликвидировано 27.04.2018, ООО "Инструмент 23" ликвидировано 14.05.2018, ООО "Каисса Трейдинг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансдизель Юг" (ИНН 

<

***>) 01.12.2015. В свою очередь в отношении ООО "Трансдизель Юг" 24.12.2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его прекращении в ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращаются и обязательства перед ликвидированным юридическим лицом.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, предоставленной ООО "Престиж-Тур" в налоговый орган, не отражена в балансе в качестве актива дебиторская задолженность в размере 156 560 985 рублей. В бухгалтерской отчетности за 2017 год, предоставленной ООО "СПА-М" в налоговый орган также не отражена кредиторская задолженность в размере 156 560 985 рублей.

Отсутствие исполнения обязательств перед первоначальным кредитором влечет безвозмездность соглашений об уступке права требования. Следовательно, включение требований ООО "Престиж-Тур" в реестр требований кредиторов должника и их удовлетворение приведет к ущемлению интересов кредиторов, реальные права которых могут быть не учтены на собрании кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-34039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко