АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-10654/2023

г.Калуга

22» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

22.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от Фонда капитального ремонта, ИНН 3664999635:

не явились, извещены;

от ООО «Строй-Капитал», ИНН 3664120163:

не явились, извещены; 

от Ассоциации СРО РОС «Развитие»:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 23.12.2023 №б/н);

от АО «УК Центрального района»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области(далее - Фонд капитального ремонта, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - ООО «Строй-Капитал», ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков в размере 193 700 руб., а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности взыскании убытков с Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Развитие»(далее - Ассоциации СРО РОС «Развитие», ассоциация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее - АО «УК Центрального района», третье лицо, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 отменено,в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясьна несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судом норм материальногои процессуального права, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ассоциации доводы жалобы отклонилапо основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законными обоснованным.

Истец, ООО «Строй-Капитал» и третье лицо, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отменыили изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.11.2016 №82 (далее - договор),по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствапо выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> д.д.6А, 8 (далее - объект, МКД) в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В силу п.2.1 договора цена определена согласно сметам (приложение №1)и составила 15 654 341, 71 руб., в т.ч. НДС.

Дата начала выполнения работ - от даты заключения договора, дата окончания работ - 01.07.2017 (п.3.8 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.4 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации (далее – ПСД). Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и разногласий работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу:

<

...>, что подтверждено актамио приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 05.07.2018 №1.

Из акта обследования от 05.05.2022 №б/н следует, что в результате течи кровли после капитального ремонта, произошло залитие квартиры №36, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2022 по делу№2-3292/2022 с фонда в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 193 700 руб., судебные издержки в размере 36 249, 50 руб.

Во исполнение указанного решения фонд платежным поручением от 15.11.2022 №3493 произвел оплату потерпевшей в сумме 193 700 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (исх. от 20.03.2023 №3230459,от 19.05.2023 №3297438) с требованием возмещения понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фондав арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 15, 307, 309, 393, 399, 401, 1064, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.55.4, 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ«О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007№315-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-3292/2022, пришелк выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также руководствовался вышеизложенными нормами права и разъяснениями, пришелк выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заказчикаи действиями подрядчика, отказав в удовлетворении требований фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основаннымина представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещениюв размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме региональный оператор обязан привлекать для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключать с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ.

При этом, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домеза последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствпо проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По своей правовой природе договор от 03.11.2016 №82, заключенный между фондом и обществом, является договором строительного подряда.

Положениями п.п.2, 3 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либов ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостаткилибо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работубез проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичная правовая позиции изложена в определении ВС РФ от 12.01.2021№301-ЭС20-21195.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылатьсяна обнаруженные им недостатки (п.2 ст.748 ГК РФ).

При этом, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительствоми принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (ст.749 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору от 03.11.2016 №82 фондом была привлечена организация строительного контроля - ООО «РегионЖилСтрой», которой без замечаний по объему и качеству были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приемки (ф.КС-2) от 05.07.2018 №1.

Апелляционный суд, применяя положения ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, и обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам (решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-9676/2020, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2022 по делу №2-3292/2022), с учётом результатов проведенных судебных экспертиз, указал, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не относятся к категории скрытых, вследствие чего должны были быть выявлены фондом при обычном способе приемки выполненных работ, нарушение которого исключило применение положений п.1 ст.723 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и были ими мотивированно отклоненына основании вышеизложенных обстоятельств.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3