СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области (№ 07АП-7229/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 по делу № А45-17055/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Дымолазова В.С., действующего в интересах муниципального образования город Новосибирск, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Новосибирской области - ФИО2 по поручению;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области старший советник юстиции Дымолазов В.С., действующий в интересах муниципального образования города Новосибирска (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее также - ответчики) о признании недействительным договора № ОБ-1-24 на хозяйственное обслуживание лошадей, помещений конюшен, прилегающих территорий и плоскостных сооружений МАУ ДО «СШОР по конному спорту», заключенный 11.01.2024 между МАУ ДО «СШОР по конному спорту» и ООО «Спорт-Сервис»; применении последствий недействительности ничтожной сделки с односторонней реституцией, взыскании с ООО «Спорт-Сервис» в пользу МАУ ДО «СШОР по конному спорту» 450 000 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены мэрия города Новосибирска, Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокуратура Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на наличие конфликта интересов в действиях ФИО3, также, директор учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционных запретов и ограничений, что подтверждает факт заключения спорного договора в условиях конфликта интересов. По мнению истца, плучение учреждением последующего одобрения учредителя на заключение сделки, не исключает факт заключения директором учреждения ФИО3 договора с ООО «Спорт-Сервис» с нарушением законодательства и в условиях конфликта интересов, соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, заключенной в условиях конфликта интересов, недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по Конному спорту» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом факта одобрения сделки наблюдательным советом, отсутствие материального ущерба, в связи с заключением спорного договора, а также факт заключения спорного договора в интересах обеспечения основной деятельности учреждения, с учетом специфики деятельности – необходимость ежедневного обслуживания животных для поддержания их жизни и здоровья, правовые основания для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Прокуратурой города Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту» (далее - МАУ ДО «СШ по конному спорту», учреждение).

В ходе проверки было установлено, что 11.01.2024 между учреждением в лице директора ФИО3 и ООО «Спорт-Сервис» в лице директора ФИО4, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» заключен договор № ОБ-1-24 на хозяйственное обслуживание лошадей, помещений конюшен, прилегающих территорий и плоскостных А45-17055/2024 сооружений МАУ ДО «СШ по конному спорту» (далее - договор от 11.01.2024) на сумму 450 000 рублей.

Согласно спецификации к договору в оказание услуг входит уборка денников, кормление, поение лошадей, приготовление корма, поддерживающая уборка помещений и прилегающих территорий, прием (разгрузка) и складирование кормов и подстилки, гуртование опилок и навоза, уборка снега, наледи с крыш. 

В соответствии с п. 7.5 договора от 11.01.2024 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2024, а также действие договора распространяется на отношения сторон, возникших с 01.01.2024. 

Согласно актам выполненных работ по состоянию на 06.05.2024 работы выполнены на общую сумму 450 000 рублей (акт № 1/1 оказанных услуг от 20.01.2024, акт № 1/2 оказанных услуг от 20.01.2024, акт № 2 оказанных услуг от 29.02.2024). 

Учреждение оплатило работы, принятые по актам оказанных услуг (платежные поручения от 22.01.2024, от 06.02.2024, от 06.03.2024). 

Указанный договор, по мнению истца, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 Устава МАУ ДО «СШ по конному спорту», утвержденного приказом заместителя мэра города Новосибирска - начальником Департамента культуры спорта и молодежной политики Мэрии города от 12.05.2023 № 0436-од, директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет интересы и совершает сделки от лица учреждения. 

Приказом и.о. начальника управления физической культуры и спорта департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 12.03.2012 № 36-к ФИО3 назначен директором МАУ ДО «СШ по конному спорту».

 Как указывает истец, ФИО3 с 14.03.2019 состоит в браке с ФИО4 (запись акта о заключении брака от 14.03.2019), которая с 18.03.2021 является директором ООО «Спорт-Сервис».

Таким образом, при заключении спорного договора у директора учреждения ФИО3 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении с ООО «Спорт-Сервис», в лице директора ФИО4, которая является его супругой, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО3 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором МАУ ДО «СШ по конному спорту» обязанностей и возложенных законом полномочий. Директором ФИО3, вопреки требованиям порядка предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов, возникающего при исполнении должностных обязанностей руководителями муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений) города Новосибирска, утвержденного постановлением Мэрии города от 26.01.2022 № 242, обязанность по уведомлению Мэрии города Новосибирска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанного выше договора не приняты. 

Согласно доводам истца, указанный договор заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и руководителем исполнителя, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение ООО «Спорт-Сервис» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является, по мнению истца, необоснованным. 

Принимая во внимание, что основания для оплаты МАУ ДО «СШ по конному спорту» работ по договору отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает необходимым в качестве последствий применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Спорт-Сервис» в пользу МАУ ДО «СШ по конному спорту» полученных по договору денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Дымолазова В.С. в суд с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, для вывода о злоупотреблении правом истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность заключения спорного договора при наличии уведомления и получения одобрения наблюдательного совета, в этом случае он будет соответствовать установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, учредителем МАУДО «СШ по конному спорту» является муниципальное образование - город Новосибирск.

Указанное учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере физической культуры, спорта и дополнительного образования, предметом деятельности Учреждения является дополнительное образование детей и взрослых в сфере спорта. 

Директором Учреждения с 12.03.2012 является ФИО3 (приказ начальника управления физической культуры и спорта от 12.03.2012 № 36-к). 

В соответствии с п. 3.10 Устава, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются Учреждением в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». 

Директор Учреждения ФИО3 с 14.03.2019 года состоит в браке с ФИО4 (запись акта о заключении брака от 14.03.2019), которая с 18.03.2021 является директором ООО «Спорт-Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ директор учреждения ФИО3, являясь заинтересованным лицом, до совершения сделок с ООО «Спорт-Сервис» не уведомил наблюдательный совет автономного учреждения о совершаемых сделках или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно подпункту 10 пункта 4.3.11 Устава МАУ ДО «СШ по Конному спорту» рассмотрение предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к полномочиям наблюдательного совета учреждения. Аналогичное правило закреплено в пункте 10 части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ). 

Частью 9 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что вопросы, относящиеся к компетенции наблюдательного совета автономного учреждения, не могут быть переданы на рассмотрение иных органов автономного учреждения. При этом, как следует из содержания части 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, по вопросу, указанному в пункте 10 части 1 названной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения принимает решения, обязательные для руководителя автономного учреждения. 

Состав наблюдательного совета муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Спортивная школа по конному спорту» (далее – Наблюдательный совет) утвержден приказом Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 28.04.2023 № 0393-од. 

Наблюдательным советом 20 июля 2024 года было рассмотрено предложение директора МАУ ДО «СШ по Конному спорту» об одобрении спорного договора, при заключении которого имелась заинтересованность. 

Решением наблюдательного совета, отраженным в протоколе № 007 от 20.06.2024 года, договор № ОБ-1-24 на хозяйственное обслуживание лошадей, помещений конюшен, прилегающих территорий и плоскостных сооружений МАУ ДО «СШ по Конному спорту» заключенный 11.01.2024 между МАУ ДО «СШ по Конному спорту» и ООО «Спорт-Сервис», был одобрен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт одобрения сделки наблюдательным советом, отсутствие материального ущерба, в связи с заключением спорного договора, а также факт заключения спорного договора в интересах обеспечения основной деятельности учреждения, с учетом специфики деятельности – необходимость ежедневного обслуживания животных для поддержания их жизни и здоровья, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о невозможности получения последующего одобрения в данном случае подлежат отклонению. В отличие от норм Федерального закона № 44-ФЗ, который, по сути, запрещает участие в конкурентной закупке для государственных либо муниципальных нужд субъекта предпринимательской деятельности, руководитель которого является членом семьи лица, выполняющего функции по руководству лица, осуществляющего закупку, в данном случае применяется порядок, предусмотренный Федеральным законом № 223-ФЗ,  также Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». С учетом применения норм Федерального закона № 223-ФЗ и положения о закупках, такая сделка может быть заключена при условии принятия определенных мер по уведомлению и получению одобрения наблюдательного совета на совершение указанной сделки. При выполнении указанных требований сделка будет соответствовать закону.

Поскольку законом не предусмотрено запрета на сделку при получении согласия (одобрения), то оснований не принимать во внимание соответствующее пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее согласие на совершение сделки (одобрение) не имеется.

Указание на совершение директором учреждения нарушения при заключении договора соответствует материалам дела, что может явиться основанием для принятия к нему мер дисциплинарного либо иного характера (при наличии соответствующих оснований), но с учетом получения последующего одобрения такое нарушение само по себе не влечет признания сделки недействительной.

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела не обосновано и не доказано заключение сделки на невыгодных условиях, с причинением вреда учреждению и муниципальному образованию. Не представлено также и обоснования совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда иным лицам либо в целях намеренного игнорирования установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 по делу № А45-17055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1