АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11063/2022

г. Барнаул

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 8 552 360,41 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по июнь 2022г. по договорам поставки газа  №35а-4-2174/19 от 26.12.2018 и №35а-4-2489/20 от 10.01.2020,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №35-098 от 10.11.2021, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСнаб»  (далее – ответчик, компания, предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о  взыскании 8 552 360,41 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по июнь 2022г. по договорам поставки газа  №35а-4-2174/19 от 26.12.2018 и №35а-4-2489/20 от 10.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Определением суда от 28.07.2022 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 25.08.2022дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду принятия судом 25.08.2022 уточненного заявления истца по дополнительному периоду, в связи, с чем имеется необходимость дополнительного времени для их проверки начислений и учтенных истцом оплат, формирования позиции, возможного мирного урегулирования спора.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что у ответчика имелось достаточно времени для изучения уточненного заявления и формирования своей позиции, ответчиком не предпринималось попыток для мирного урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость предоставления дополнительного времени для изучения уточненного заявления истца, заблаговременно поступившего в его адрес посредством электронной почты 22.08.2022) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Суд считает, что с момента принятия судом уточненного заявления истца (25.08.2022) у ответчика имелось достаточно времени для его изучения проверки начислений и учтенных истцом оплат и формирования позиции. Доказательств, предпринимаемых ответчиком действий, в целях мирного урегулирования спора, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности формирования своей позиции, с учетом уточненного заявления, в оставшееся время до судебного заседания (с 25.08.2022 по 13.09.2022), ответчиком не представлено.  

При этом ответчик правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний и дачи устных пояснений также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 8 152 360,41 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по июнь 2022г. по договорам поставки газа  №35а-4-2174/19 от 26.12.2018 и №35а-4-2489/20 от 10.01.2020.

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности, отражены в уточненном исковом заявлении (принятого судом 25.08.2022), которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика, а уменьшение суммы задолженности связано с учетом оплат поступивших от ответчика по состоянию на 09.09.2022. 

Истец пояснил о допущенной им опечатке в части ранее уточненного периода «март – июнь 2022г.», тогда как фактически период задолженности был и есть «февраль-июнь 2022г.». 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договора поставки газа №35а-4-2174/19 от 26.12.2018 и №35а-4-2489/20 от 10.01.2020 (далее – договора), согласно которым истец обязался поставлять в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2022, с 14.01.2020 по 31.12.2022, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договоров местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ (в момент его передачи) от Поставщика к Покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение» (далее ГРО) с сетями (газопроводами) Покупателю в соответствии с Актами об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон, которые предоставляются Покупателем  и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.4.1 договоров стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 25 числа месяца после расчетного.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с  марта по июнь 2022г.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме не произвел, в результате чего за период с февраля  по июнь 2022г. у него образовалась задолженность в сумме 8 152 360,41 руб., в том числе 5 711 362,28 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по июнь 2022г. по договору поставки газа  №35а-4-2174/19 от 26.12.2018, 2 440 998,13 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с марта по июнь 2022г. по договору поставки газа  №35а-4-2489/20 от 10.01.2020.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом газа на объект ответчика, в соответствии с условиями договоров, их надлежащее качество, объем и стоимость ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 44 742 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСнаб», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  8 152 360,41 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по июнь 2022г. по договорам поставки газа  №35а-4-2174/19 от 26.12.2018 и №35а-4-2489/20 от 10.01.2020, а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСнаб», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 44 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.И. Федоров