ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31292/2023

Дело № А40-99455/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-99455/22 в части взыскания судебных расходов 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения в размере 807 386 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов.от 08.06.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 807 386 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. по делу № А40- 99455/22-14-723, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г., взыскано с ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Олд Мэн" (ОГРН 

<

***>) 807 386 руб. - страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 148 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит заменить истца по делу - ЗАО «ОЛД МЭН» на ИП ФИО2 в связи с заключением договоров уступки права требования к ФИО3

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО "Олд Мэн" (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

01.11.2022 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 040625896.

25 января 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист утерян в ОСП по Юго-Восточному АО.

09 февраля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о замене ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов на Дорохова Максима Николаевича и взыскания в пользу Дорохова Максима Николаевича судебных расходов в общем размере 40 500,48 руб. (за кассационную инстанцию).

01 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 суммы в размере 5 784,85 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40-99455/22-14- 723 денежной суммы.

Определением от 18.04.2023 суд производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекратил. Заменил заявителя по заявлению о возмещении судебных расходов с ИП ФИО2 на Дорохова Максима Николаевича. Суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Дорохова Максима Николаевича 40 500,48руб. - судебных расходов. Суд также взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5 784,85 руб. - суммы индексации присужденных средств.

С таким определением суда от 18.04.2023 в части взыскания судебных расходов не согласилось ООО "СК "Арсеналъ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения требований снизить размер взысканных требований до 5 000 руб. 00 коп. Полагает, что заявленный, а также взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение в обжалуемой части суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение в обжалуемой части суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-99455/22.

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана.

Таким образом, в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора Истец понес почтовые расходы 500,48 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 28.12.2022, заключенному с адвокатом Дороховым М.Н., общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., что подтверждается актом от 11.01.2023  об оказании юридических услуг, соглашением о зачете взаимных требований от 21.01.2023.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере в размере 500,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-99455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.