﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2019(9)-АК

Дело № А60-73261/2017

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В. 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича об установлении размера вознаграждения о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела № А60-73261/2017 

о банкротстве ООО «ТрансСиб» (ОГРН 6673198940, ИНН 1096673003767),

заинтересованные лица: ООО «ГазСтрой» (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 29.12.2017) заявление ООО «ГазСтрой» о признании ООО «ТрансСиб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансСиб» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (ИНН 720200547716), член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», филиал в Тюменской области, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество «ТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., член 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) Алексеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТрансСиб», конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСиб» продлен на шесть месяцев – до 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 произведена замена кредитора, ООО «ГазСтрой», в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «Правое дело» (ИНН 4027137747, ОГРН 1184027012223) в части требований в размере 10 902 216 руб. 74 коп. (соответствует всему размеру требований ООО «ГазСтрой», включенных в реестр определением от 02.03.2018 о введении наблюдения).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о взыскании с должника:

- фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 165 691 руб. 25 коп., 

- процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., 

- возмещения фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 23 840 руб. 45 коп., 

- расходов на оплату услуг привлеченного лица (ИП Пелевина Светлана Никандровна) в процедуре наблюдения в размере 215 484 руб., 

- фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 242 451 руб. 61 коп.,

- возмещения фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 116 782 руб. 94 коп.,

- расходов на оплату услуг привлеченного лица (ИП Пелевина С.Н.) в процедуре конкурсного производства в размере 294 597 руб.

Таким образом, общая сумма невозмещенных расходов и невыплаченного вознаграждения, по утверждению арбитражного управляющего, составляет 1 118 847 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Леонов А.И. и кредитор ООО «Правое дело» указывали, что 27.08.2018 между Алексеевым В.В. и ООО «ГазСтрой» (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) было заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего, по условиям которого кредитор дал свое согласие арбитражному управляющему оплачивать из собственных средств расходы по делу о банкротстве № А60-73261/2017, предусмотренные законом о банкротстве (статьи 20.6, 20.7), произведенные арбитражным управляющим на стадии процедуры наблюдения, с последующим возмещением за счет имущества должника (за исключением некомпенсируемых расходов), и согласно отчету арбитражного управляющего Алексеева В.В. по расходованию денежных средств, поступивших по соглашению о финансировании процедуры банкротства ООО «ТрансСиб», из которого следует, что арбитражным управляющим от ООО «Газстрой» за две процедуры (наблюдение и конкурсное производство) было получено 839 238 руб. 58 коп., полагали необоснованными расходы арбитражного управляющего Алексеева В.В. на привлеченное лицо – ИП Пелевину С.Н. в сумме 510 081 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявление арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича удовлетворено частично, с ООО «ТрансСиб» в пользу Алексеева Виталия Васильевича взысканы расходы в размере 443 479 руб. 67 коп. в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Взыскивая расходы по делу о банкротстве с должника, суд первой инстанции указал, что 

Конкурсный управляющий Леонов А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый	 судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Алексеева В.В. о возмещении суммы фактически понесенных расходов, выплате фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 471 000 руб. (за период с 27.02.2018 по 6.04.2019, всего 13,7 мес. * 30 000 руб. + 60 000 руб.) выплачены из средств заявителя ООО «Газстрой», а также компенсированы расходы на публикации, судебные и командировочные расходы в процедуре наблюдения в сумме 32 840 руб. 45 коп. и аналогичные расходы в процедуре наблюдения в сумме 116 782 руб. 94 коп., настывает на том, что в удовлетворении заявления о компенсации указанной части расходов арбитражному управляющему следовало отказать. Кроме того, ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства у него какое-либо имущество (активы) выявлены не были, в связи с чем размер расходов на привлечение сторонних лиц, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 0 руб.; в ходатайстве арбитражного управляющего не указано какие услуги оказывала ИП Пилевина С.Н., какова была необходимость в оказании данных услуг для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также указав на то, что в ходе конкурсного производства при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях оказывал Жашков Р.А., который в договорных отношениях с арбитражным управляющим Алексеевым В.В. и/или ИП Пилевиной С.Н. не состоял, вознаграждения от них не получал, настигает на том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Пилевина С.Г. в процедуре наблюдения в размере 215 484 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 294 597 руб. являются необоснованными и недоказанными. Кроме того, отмечает, что из представленных в материалы дела договоров об оказании информационно-консультационных услуг от 03.03.2018, 22.08.2018 с ИП Пилевиной, а также актов к ним, следует, что услуги, оказываемые ИП Пилевиной полностью дублируют функции арбитражного управляющего, которые он обязан исполнять в силу требований Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 8641 ГК РФ, пункта 4 указа Банка России от 09,12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов»; пункта 15 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»), указывает, что представленные управляющим квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов на оплату услуг привлеченного лица. Ссылаясь на то, что расходы понесенные на командировки Факеева Д.В., который являлся сотрудником привлечённого лица ИП Пилевиной, в трудовых отношениях с должником или арбитражным управляющим не состоял, настывает на том, что взыскание компенсации командировочных расходов привлеченных специалистов в размере 26 233 руб. также является необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, указывает на то, что данные расходы (в размере 26 233 руб. 00 коп.) должны были быть отнесены на ИП Пилевину, направляющую своего сотрудника Фокеева Д.В. в служебную командировку. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Алексеева В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего Леонова А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алексеева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 05.07.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2021 был объявлен перерыв до 12.07.2021 до 14 час. 15 мин. 

До начала судебного заседания (09.07.2021) от арбитражного управляющего Алексеева В.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021. в 14 час. 35 мин., явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Алексеева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.07.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 408 142 руб. 86 коп. в рамках дела № А60-73261/2017 о банкротстве ООО «ТрансСиб», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазСтрой» (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), назначил рассмотрение обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции на 12.08.2021.

К судебному заседанию 12.08.2021 от ООО «ГазСтрой» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что арбитражному управляющему Алексееву В.В. было выплачено вознаграждение в размере 839 238 руб. 58 коп., оспаривает необходимость привлечения ИП Пелевиной С.Н., поскольку все действия привлеченного лица, на совершении которых в рамках оказания услуг по договору от 03.03.2018 указывает арбитражный управляющий, могли быть совершены самим арбитражным управляющим, указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг привлеченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между Алексеевым В.В. (арбитражный управляющий) и ООО «ГазСтрой» (кредитор) было заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего, по условиям которого (пункт 1.1 соглашения) кредитор дал свое согласие арбитражному управляющему на условиях, установленных соглашением, оплачивать из собственных средств расходы по делу о банкротстве № А60-73261/2017, предусмотренные законом о банкротстве (статьи 20.6, 20.7), произведенные арбитражным управляющим на стадии процедуры наблюдения, с последующим возмещением за счет имущества должника (за исключением некомпенсируемых расходов).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредитор оплачивает расходы, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, расходы, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения (за исключением некомпенсируемых расходов), оплаченные кредитором, возмещаются кредитору за счет имущества должника вне очереди при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные кредитором выплаты (статья 59 закона о банкротстве).

В материалах дела также имеется отчет (оформленный арбитражным управляющим Алексеевым В.В.) по расходованию денежных средств, поступивших по соглашению о финансировании процедуры банкротства ООО «ТрансСиб», из которого следует, что арбитражным управляющим от ООО «Газстрой» за две процедуры (наблюдение и конкурсное производство) было получено 839 238 руб. 58 коп.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что ему не были возмещены расходы на привлеченное лицо – ИП Пелевину С.Н. (ОГРНИП 30472032040019) в размере 510 081 руб.

В качестве документов, подтверждающих привлечение ИП Пелевиной С.Н. и оказание услуг привлеченным лицом Алексеевым В.В. представлены копии договора об оказании информационно-консультационных услуг от 03.03.2018, акта № 10/1 от 14.08.2018 на сумму 215 484 руб., квитанции к приходному-кассовому ордеру № 2 от 15.08.201 8. на сумму 215 484 руб., договора об оказании информационно-консультационных услуг от 22.08.2018, актов № 4/1 от 31.08.2018, 5/1 от 30.09.2018, № 6/1 от 31.10.2018, № 7/1 от 30.11.2018, № 8/1 от 31.12.2018, № 2/1 от 25.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о оанкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, следующие обстоятельства:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),

- возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,

- необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,

- обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив содержание договора об оказании информационно-консультационных услуг от 03.03.2018 с ИП Пелевиной С.Н., иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе и пояснения арбитражного управляющего от 09.07.2021, апелляционный суд обнаруживает, что в процедуре наблюдения ИП Пелевиной С.Н. могла совершить 29 юридически значимых действий и оказать необходимые для их совершения услуги, и в процедуре конкурсного производства  – 22 юридически значимых действия и соответствующие услуги. Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Алексеева В.В. работник ИП Пелевиной С.Н. Фокеев Д.В. 25.09.2018 получал исполнительный лист подавал заявления об оспаривании сделок должника, а также принимал участие в трех судебных заседаниях по делу № А60-73261/2017 02.10.2018, 29.10.2018, 10.12.2018 по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, для чего выезжал в служебные командировки из г. Тюмень в г. Екатеринбург.

В частности, арбитражным управляющим не показано, в чем заключались «организационно-техническое обеспечение ведения временным управляющим реестра требований кредиторов», 

Кроме того, в материалы дела не представлены вещественные результаты проведённых привлеченным лицом «анализа действовавших на предприятии должника нормативных правовых актов», «анализа кадровой политики», «анализа правоустанавливающих документов должника», «мониторинга сделок должника» и прочих.

Приведенное арбитражным управляющим описание совершенных привлеченным лицом юридически значимых действий, как процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, свидетельствует о том, что эти действия могли быть совершены самим конкурсным управляющим. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы в процедурах банкротства превышал возможности квалифицированного арбитражного управляющего. 

Что касается участия Фокеева Д.В. в судебных процессах, подачи им заявлений об оспаривании сделок должника, то конкурсным управляющим не показано на материалах обособленных споров, что его квалификации арбитражного управляющего было недостаточно для формирования соответствующих материалов об оспаривании сделок должника и участия в судебных процессах.

Разумные объяснения невозможности самостоятельной подачи заявлений об оспаривании сделок должника и самостоятельного получения исполнительного листа арбитражным управляющим не приведены.

Таким образом, следует признать, что основания возмещения расходов арбитражного управляющего Алексеева В.В. на оплату услуг привлеченного лица – ИП Пелевиной С.Н. в размере 510 081 руб. за счет конкурсной массы должника отсутствуют.

Вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Алексеева В.В. в размере 60 000 руб. уже был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по настоящему делу.

С учетом получения арбитражным управляющим Алексеевым В.В. от ООО «ГазСтрой» (заявителя по делу) по условиям соглашения от 27.02.2018 в общей сумме 839 238 руб. 58 коп., необходимо признать, что иные заявленные им в настоящем споре расходы и вознаграждение были ему возмещены и уплачены.

Основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича отсутствуют.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 12.04.2019 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-73261/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова