﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-79187/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  17.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от Костыгина Д.В. представителя Денис П.М. (доверенность от 13.10.2020),

 	рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-79187/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество). 

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Костыгин Дмитрий Валентинович 05.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55 000 000 руб. 

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «Хьюлетт-Паккард А.О.», АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк), непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») и его временный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление Костыгина Д.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение от 29.04.2019 и постановление от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование в размере 55 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Костыгин Д.В.  просит определение от 09.12.2020 и постановление от 16.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли его доводы о том, что договор залога был заключен им 15.12.2016, то есть после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, и все кредиторы последнего, начиная с ноября 2016 года, знали о наличии финансового кризиса у должника. Указанное, по мнению Костыгина Д.В.,  свидетельствует о том, что рассматриваемые обязательства не являются возвратом компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель Костыгина Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2015 между  Банком и НАО «Юлмарт» было заключено Соглашение № 002/0120L/15 (далее - Соглашение) о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по условиям которого НАО «Юлмарт» обязалось возместить Банку любую сумму, которую он выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, а также уплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий. 

В целях обеспечения исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по Соглашению между Обществом и Банком заключен договор поручительства от 29.07.2015 № 002/0432Z/15.

Впоследствии, 15.12.2016, между Костыгиным Д.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого Костыгин Д.В. в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по Соглашению передает в залог Банку права по заключенному между последним и залогодателем договору от 15.12.2016 комплексного обслуживания счета             № 40817810950020347370 в размере 55 000 000 руб.

Банк, действуя во исполнение условий Соглашения, выдал и исполнил в пользу АО «Хьюлетт-Паккард А.О.» банковскую гарантию (контргарантия) на сумму 74 390 673,82 руб. 

В связи с тем, что в установленные Соглашением сроки НАО «Юлмарт» не погасило названную задолженность, Банк 06.02.2017 в соответствии с условиями договора залога списал 55 000 000 руб. в свою пользу со счета Костыгина Д.В.                   

Костыгин Д.В., ссылаясь на то, что к нему перешли права требования к НАО «Юлмарт» и его поручителю – Обществу - в размере 55 000 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность должника с Костыгиным Д.В., а также то, что на дату заключения договора залога и исполнения обязательств по нему  Общество находилось в финансовом кризисе, пришел к выводу о  том, что требование представляет собой  возврат компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования Костыгина Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В данном случае заявленное Костыгиным Д.В. требование основано на исполнении им в силу договора залога обязательств НАО «Юлмарт» перед Банком, за исполнение которых также поручилось и Общество. 

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при предоставлении независимыми кредиторами доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2016, а о банкротстве НАО «Юлмарт» - 16.11.2016. Таким образом, договор залога банковского счета был заключен уже после возбуждения дел о банкротстве названных организаций.

Довод Костыгина Д.В. о том, что поскольку договор залога банковского счета  заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и все кредиторы последнего начиная с ноября 2016 года знали о наличии финансового кризиса у должника, в связи с чем его требование не является  возвратом компенсационного финансирования, отклоняется в связи со следующим.

 Действительно, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, однако в настоящем случае наблюдение было введено в отношении Общества только определением от 01.08.2018, то есть более чем через полтора года после возбуждения дела о банкротстве и заключения рассматриваемого договора залога.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено  на кредитора, заявившего такие требования

Неустараненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Обзора,  на требование,  полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае договор залога банковского счета и списание с названного счета денежных средств произведено в условиях очевидного имущественного кризиса Общества и НАО «Юлмарт». При этом Костыгин Д.В. не раскрыл экономических мотивов заключения при таких условиях рассматриваемого договора залога банковского счета, принимая во внимание, что он не мог не осознавать, что с учетом финансового положения                 НАО «Юлмарт» Банк, вероятнее всего произведет погашение своих требований за счет средств, находящихся на заложенном счете. 

Таким образом, Костыгиным Д.В. при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих доводы возражающих кредиторов о компенсационном характере его требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костыгина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец