ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12600/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-23357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: председатель ФИО3 по выписке из протокола №7 от 23.12.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2022 по делу № А53-12600/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Садовод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Красный Садовод» (далее - ответчик, СНТ «Красный Садовод») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 784 от 01.01.2007 в размере 403 147,35 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, пени в размере 2 892,86 руб. за период с 18.03.2022 по 05.04.2022, пени по дату исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 с СНТ «Красный Садовод» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 403 147,35 руб., пени за период с 18.03.2022 по 24.10.2022 в размере 7 129,36 руб., пени за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 в размере 5 116,87 руб., пени, начисленные на сумму 403 147,35 руб. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности рассчитанные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 57,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб. С СНТ «Красный Садовод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Красный Садовод» указывает, что фактически приборы учёта, по которым истец производил расчёты, установлены по адресу: ул. 2-я Краснодарская 129 «б». Приборы учёта, установлены не в том месте, соответственно, не могут приниматься в качестве расчётных. Расчёт задолженности проведён истцом на основании договора энергоснабжения № 61260104075 от 01.11.2021, также на основании этого договора составлены счета-фактуры. Однако сам договор в суд не представлен. Вместо него истец предоставил договор энергоснабжения № 784 от 01.01.2006, который был расторгнут с 01.11.2021. СНТ «Красный Садовод» неоднократно обращалось к истцу и третьему лицу для заключения договора энергоснабжения на находящееся в общем пользовании имущество (здание правления и система уличного освещения) и о восстановлении документов о технологическом присоединении, но получило незаконный отказ. Истец и третье лицо не признают СНТ «Красный Садовод» законным владельцем энергопринимающих устройств правления и системы уличного освещения, но требуют оплаты технологических потерь в сетях как с владельца этих сетей. Отсутствуют доказательства поставки электроэнергии. Суд не применил норму права ч. 3 ст. 24 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных». Суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Суд не дал возможность ответчику ознакомиться с материалами дела и с позицией третьего лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.01.2023 в апелляционный суд от АО «Донэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.01.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО «Донэнерго» на апелляционную жалобу, поскольку документ представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах (имеющим земельные участки) в СНТ «Красный Садовод», поадресно поименованных в ведомости электропотребления. 

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных домах (имеющим земельные участки), являются действующими. 

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Красный Садовод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 784 от 01.01.2006. В последующем 15.10.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2006 N 784 с 31.10.2021 (том 1 л.д. 63). 

Однако гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии. 

За период с 01.11.2021 по 31.01.2022 объем СОИД СНТ «Красный Садовод» составил 97437 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 414 107,25 руб. 

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

01.03.2022 произведена оплата в размере 10 959,90 руб. 

Ответчик оплату в установленный срок не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403 147,35 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом N 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электро сетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018). 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Из указанных правовых норм следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери в своих сетях, а в случае, если они являются потребителями электроэнергии, то и ее полезное потребление по одним и тем же правилам, относящимся к договору энергоснабжения, выступая в нем в качестве потребителей (абонентов). 

При этом наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения или договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не имеет значения для возникновения обязанности по оплате фактически потребленной (потерянной в сетях) энергии. 

Принимая во внимание изложенное, расторжение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора с товариществом и заключение прямых договоров с садоводами не снимают обязанности товарищества по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества, его содержанию и ремонту, поддержанию в надлежащем виде. Вне зависимости от наличия или отсутствия полезного потребления электроэнергии самим товариществом, истец вправе предъявить ему требование об оплате электроэнергии с целью компенсации потерь в его электросетях. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

В пункте 158 Правил N 442 определено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения №784 от 01.01.2006 от 21.04.2017 и от 23.06.2017, где в качестве точек поставки определены садовые участки Советский район ул. 2-я Краснодарская 121. При заключении указанных дополнительных соглашений стороны в соответствии с требованиями Основных положений N 442 согласовали определение количества потребленной истцом электрической энергии на основании данных приборов учета N 009217111277612 и N 009217111277622, установленных на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу совещания руководителей от 30.11.2021, товариществом признана задолженность за поставку электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 107 584,50 руб., которая была начислена по показаниям приборов учета N 009217111277612 и N 009217111277622 (том 1 л.д. 119). 

Таким образом, СНТ «Красный Садовод» самостоятельными действиями признал законность применения в расчетах приборов учета электрической энергии N 009217111277612 и N 009217111277622. 

Технологическое присоединение СНТ «Красный Садовод» осуществлено в рамках технологических условий, ранее выданных ГУП «Ростовские городские электрические сети» (правопреемник АО «Донэнерго») для товарищества №07-7.7.31.15 «А» от 12.11.1993 с расчетной мощностью 160кВт, в том числе на объекты уличного освещения и здание правления товарищества. В соответствии с документами об осуществлении технологического присоединения СНТ «Красный Садовод» к электрическим сетям АО «Донэнерго» является РУ-0,4 кВ ТП-863. Электроснабжение товарищества осуществляется посредством двух линий электропередачи от РУ-0,4 кВ ТП-863, находящихся на балансе ответчика. Местом установки приборов учета электрической энергии N 009217111277612 и N 009217111277622 является ТП N 863, что указано в акте технологического присоединения, которая расположена по адресу: 

<

...> "б". 

Несмотря на наличие уведомления о расторжении договора, сетевая организация не произвела отключение электроустановок СНТ «Красный Садовод», реальных действий по ограничению потребления, а в последующем - по отключению СНТ «Красный Садовод» от объектов электросетевого хозяйства сторонами не произведено. Потребитель продолжал потреблять электроэнергию, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества электроэнергии, потребленной в сетях ответчика в спорный период, в том числе актов о безучетном потреблении, составленных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, применительно к правовому статусу садоводческих товариществ как лиц, обязанных возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь в своих сетях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. 

Причем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с гарантирующим поставщиком в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354). 

Расчет тарифов для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, производится аналогично группе население. Конечные потребители в составе тарифа оплачивают расходы на производство, услуги по передаче сетевой организации до границы раздела с сетями садоводческого товарищества и сбыт электрической энергии. 

Последствия расторжения или отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. 

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), до введения части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189). 

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016). 

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней. 

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018. 

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сделан вывод о том, что исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 по делу N А32-2319/2021). 

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату потери электрической энергии в сетях. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд исходил из установленного пунктами 50, 51 Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Как указано выше, размер данных потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика. 

Наличие прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, присоединенными к сетям через электроустановки ответчика) ответчиком не оспаривается. Истцом также представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода, произведен детализированный расчет.

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета, согласно актам съема показаний. 

Вопреки доводам апелляционный жалобы, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 объем СОИД СНТ «Красный Садовод» составил 97437 кВт/ч, выставлены счета-фактуры №2601/13479/01 от 31.01.2022, №2601/161584/01 от 31.12.2021, №2601/2/01 от 31.01.2022 на сумму 414 107,25 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в счетах-фактурах истцом указан договор энергоснабжения № 61260104075 от 01.11.2021 не принимается судом, поскольку такое указание счетах-фактурах отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии №2601/2/01 от 31.01.2022, №2601/161584/01 от 31.12.2021, №2601/13479/01 от 31.01.2022, акты снятия показаний приборов учета от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Товарищество же просто ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 24.10.2022 в размере 7 129,36 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2022 по 24.10.2022 в размере 7 129,36 руб. правомерно удовлетворено. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 15.11.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 5 116,87 руб., пени, начисленные на сумму 403 147,35 руб. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности рассчитанную в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 57,80 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Почтовые расходы, заявленные в сумме 57,80 руб., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России», списком почтовых отправлений. 

Факт несения почтовых расходов на сумму 57,80 руб. истцом доказан, в связи с чем таковые правомерно взысканы с товарищества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания первоначального иска, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал возможность ответчику ознакомиться с позицией третьего лица и с материалами дела, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приобщении к материалам дела письменной позиции третьего лица разрешался по существу в судебном заседании от 15.11.2022. Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022, представители истца и ответчика не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений АО «Донэнерго», при этом ходатайств об отложении или об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с представленным документом представителем ответчика заявлены не были. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Красный Садовод» само несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

В отношении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ходатайство СНТ «Красный Садовод» подано в электронном виде 20.11.2022, на ходатайстве стоит резолюция судьи Лебедевой Ю.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области размещена контактная информация с указанием номеров телефонов аппарата суда, приемной председателя суда, приемной председателей составов суда, которые имеют возможность соединить с аппаратом судьи.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, СНТ «Красный Садовод» распорядилось принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитало необходимым, и не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-12600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Садовод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая