﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А42-7465/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Спецтехнострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А42-7465/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецтехнострой», адрес: 603086, Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 4Б, ОГРН 1105257006326, ИНН 1105257006326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон», адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, оф. 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН 5110003540 (далее - Общество), 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, понуждении исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 3 и спецификации от 07.09.2017 № 3 к договору подряда от 03.08.2016 № 11 (далее - Договор) в части предоставления четырех комплектов исполнительной документации на выполненные работы, подписанных ответственными лицами.

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что перечисленный аванс не отработан и подлежит возврату, поскольку Общество не представило полный пакет исполнительной документации, предусмотренный пунктом 3.1.8 Договора, пунктами 6 – 8 дополнительного соглашения от 07.09.2017 № 3 к Договору (далее – дополнительное соглашение) и пунктом 3 спецификации от 07.09.2017 № 3 (далее – спецификация), не направило на подписание надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 2 500 000 руб. и не устранило замечания Компании о нарушении сроков производства работ и их некачественном выполнении; акт выполненных работ от 19.10.2017 от имени Компании подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, из-за отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации суд по делу № А40-64618/2018 уменьшил на 5 % размер задолженности по оплате выполненных работ, взыскиваемый Компанией  с заказчика этих работ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов причального фронта открытого акционерного общества «Оборонэнерго» субподрядчик обязался выполнить устройство временных дорог между опорами линий электропередач, перечисленных в соглашении № 3.

Объем работ составил 3000 куб.м, их стоимость - 25 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора и названного дополнительного соглашения Компания перечислила Обществу 2 500 000 руб. аванса.

Общество письмом от 18.10.2017 известило Компанию о готовности результата работ к сдаче и необходимости направления ее представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2017 Общество выполнило работы в объеме 11576,6 куб.м на 9 840 110 руб. По описи документов, подписанной представителем Компании Матафоновым И.Н., Компании передана исполнительная документация в полном объеме, в том числе акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 на  9 840 110 руб.

В письме от 27.12.2017 Компания, ссылаясь на неверное указание даты акта приемки работ, начала и окончания работ, отсутствие исполнительной документаций, указала на отказ от подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Письмом от 21.01.2019 Компания потребовала возвратить 2 500 000 руб. перечисленного аванса.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ на сумму перечисленного аванса, а также указав на отсутствие сведений о расторжении Договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса и отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении Компанией Обществу уведомления об отказе (расторжении) от Договора, суды указали на отсутствие оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт выполненных работ от 19.10.2017 на 9 840 110 руб., подписанный со стороны Компании руководителем проекта Матафоновым И.Н. По описи документов, подписанной тем же представителем Компании, Общество передало Компании исполнительную документацию, в том числе акт по форме № КС-2 от 19.10.2017 № 1 и справку по форме № КС-3 на  9 840 110 руб.

Оценив акт выполненных работ от 19.10.2017, суды пришли к выводу о том, что он подписан уполномоченным лицом от имени Компании, поскольку в спорный период Матафонов И.Н. являлся ответственным лицом подрядчика за производство работ на объекте (приказом Компании от 07.09.2017 № 40 Матафонов И.Н. назначен руководителем проекта на объекте), в связи с чем приняли его в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия Компанией выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Матафонов И.Н. подтвердил подписание акта от 19.10.2017 и получение исполнительной документации, в том числе акта по форме № КС-2 на 9 840 110 руб.

Также согласно заключению эксперта от 25.04.2019 № 1066/02-1 результат устройства временных дорог пригоден для использования, имеет потребительскую ценность и используется Компанией в своей деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, в том числе акт выполненных работ от  19.10.2017, доказательства получения Компанией акта по форме № КС-2 от 19.10.2017 № 1, а также учтя отсутствие доказательств своевременного направления Компанией мотивированного отказа от приемки работ по названному акту КС-2 с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически Обществом выполнены работы стоимостью больше суммы перечисленного Компанией аванса.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А42-7465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Спецтехнострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин