ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167969/22-67-1347

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 5, стр. 1а, этаж 1, ком. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФАВНАЗ" (141205, Московская область, Пушкино город, Набережная улица, дом 35, корпус 1, этаж/пом 1/029, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 800,00 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 73 800,00 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mini Соорег» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - АО «ВТБ Лизинг», лизингополучателем - ООО «ТК Профессионал».

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0137966998, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0130660970 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № 0137966998, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему от ДТП в размере 73 800 руб. 00 коп. (на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 22.01.2022), что подтверждается платежным поручением № 106449 от 01.02.2022.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:

- страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», который зарегистрирован по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, г. Новогригорьевская, в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 109147, 

<

...>, Стр.1.

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Согласно пп. «А» п. 3 ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Таким образом, территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП. 

17.09.2020 года между ответчиком ООО «ТК Профессионал» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503801001, адрес: 141205, Московская область, Пушкино г., Набережная 

<

...>, этаж/пом. 1/029 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае ООО «Фавназ» арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ООО «ФАВНАЗ», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев