ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13199/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22403/2023)  АО "Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли"

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-13199/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Гермес Логистик"

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество "Научно-Производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН 

<

***>; истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Логистик" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 059 796 руб. 78 коп. неустойки по договору комплекса услуг по транспортировке груза от 05.04.2022 Недра/2022-148 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-13199/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа за неисполнение обязательства,  основанный на невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между АО «НПЦ «Недра» и ООО "Гермес Логистик" заключен договор комплекса услуг по транспортировке груза от 05.04.2022 Недра/2022-148 в соответствии с условиями технического задания (приложение №1 к названному договору) обязуется оказывать комплекс услуг по транспортировке товарно-материальных ценностей заказчика (далее – груз) автомобильным и морским транспортом, а также оказать иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Договор заключен для выполнения перевозок по маршруту: Красноярский край, г. Норильск – Красноярский край, порт Дудинка – до порта г. Архангельск – подпункт 2.2 договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора максимальная стоимость услуг по настоящему договору не превысит 1 092 574 руб. 70 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность ответчика подать транспортные средства в течение 48 часов с момента направления заявки.

Согласно пункту 10.3 договора в случае предоставления транспортного средства для осуществления перевозки с нарушением срока, установленного в заявке заказчика (опоздание не более 4 часов), заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости соответствующего рейса исходя из максимальной загрузки транспортного средства за каждый день просрочки. В случае предоставления транспортного для осуществления перевозки с нарушением срока, установленного в заявке заказчика (опоздание более чем на 4 часа)/не представления транспортного средства,  заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего рейса исходя из максимальной загрузки транспортного средства за каждый день просрочки.

Истцом исполнителю направлена заявка от 27.06.2022 № 1 для осуществления перевозки автомобильным и морским транспортом по маршруту: г. Норильск – порт г. Дудинка (автомобильный транспорт), порт г. Дудинка – порт г. Архангельск (морской транспорт).

Исполнитель к исполнению обязательств по договору не приступил, направив письмо от 05.07.2022 № 69-106 об увеличении цены перевозки до 1 850 000 руб., обоснованный увеличением себестоимости оказываемых услуг на фоне складывающейся социально-экономической ситуации в стране и обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом ответчик факт получения данной заявки и неподачи транспорта в течение 48 часов не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к исполнению  заявки  по перевозке груза, истец на основании пункта 10.4 Договора начислил неустойку в размере  1 059 796 руб. 78 коп.  и направив ответчику претензию с требованием его уплаты. 

            Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неподачи транспортного средства под погрузку в сроки, указанные в заявке, подтверждается представленными в материалы дела документами и, как указано выше, не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил основания исковых требований и представил расчет неустойки на основании пункта 10.3 Договора, поскольку из буквального толкования пункта 10.4 договора следует, что  данное условие применяется в случае нарушения  сроков  доставки принятого к перевозке груза.

  Исходя из буквального толкования условий договора, ответственность экспедитора за неподачу по заявкам заказчика транспортных средств определена в пункте 10.3 договора. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае предоставления транспортного средства для осуществления перевозки с нарушением срока, установленного в заявке заказчика (опоздание не более 4 часов), заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости соответствующего рейса исходя из максимальной загрузки транспортного средства за каждый день просрочки. В случае предоставления транспортного для осуществления перевозки с нарушением срока, установленного в заявке заказчика (опоздание более чем на 4 часа)/не представления транспортного средства,  заказчик вправе требовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего рейса исходя из максимальной загрузки транспортного средства за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по перевозке груза произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с решением комиссии об урегулировании  режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал, согласно Протоколу № 07-22 от 28.06.2022 года о том, что на Енисейском каскаде вводится режим экономии воды. Уровни и в Красноярском, и в Саяно-Шушенском водохранилищах находятся ниже отметок, зафиксированных за последние 30 лет.

При этом ответчик ссылается на то, что остановка навигации на участке Енисея от Красноярска до поселка Стрелка, как указывает ответчик, являющегося частью маршрута движения транспортных средств, повлекла за собой невозможность исполнения перевозки, увеличение сроков и увеличение цены.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом остановка навигации речного транспорта на участке Енисея от Красноярска до поселка Стрелка, к тому же не подтвержденная материалами дела, могла повлиять на подачу автомобильного транспорта в г. Норильск для перевозки груза в порт г. Дудинка, а далее морским транспортом в порт г. Архангельска, притом, что затопление порта г. Дудинка в указанный период, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании, также не подтверждено материалами дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данном случае имеются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, за которые ответчик не может нести ответственность.

Вывод суда первой инстанции, основанный на представленном  ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции относительно невозможности исполнить заявку на перевозку груза, Протокол заседания Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал № 07-22 от 28.06.2022 относится исключительно к регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал в соответствии с постановлением Правительства РФ № 379 от 16.03.2022 «О максимальных и минимальных значениях уровня воды в озере Байкал в 2022 – 2023 годах» и не регламентирует деятельность в сфере  грузового транспорта, упоминает лишь о возможных ограничениях в части пассажирской навигации на части реки Енисей (абзац 1 страницы 6 Протокола) и действиях, которые необходимо произвести на этот случай. Ограничений на перевозку грузов указанный протокол не содержит. 

При этом, как указано выше, согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан осуществить перевозку автомобильным и морским транспортом по маршруту: г. Норильск – порт г. Дудинка (автомобильный транспорт), порт г. Дудинка – порт г. Архангельск (морской транспорт). Перевозка речным транспортом не предусмотрена условиями согласованного договора, следовательно, ссылки ответчика на невозможность перевозки речным транспортом, принятые судом в качестве надлежащих доводов, несостоятельны, поскольку не относятся к предмету договора и не влияют на его исполнение.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции заявленные требования о взыскании неустойки находит обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. 

Таким образом, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для ответчика за нарушение сроков подачи транспортного средства нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 105 979 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-13199/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» в пользу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» неустойку в размере 105 979 руб. 68 коп., а также 23 598 руб. судебных рахсодов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева