АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20004/2015

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2007)

о взыскании 5 806 267,74 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» о взыскании 5 806 267,74 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору подряда № 23/03-15/2 от 23.03.2015.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что требования истца в размере 5 806 267,74 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23/03-15/2 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: «2-х многоэтажных многоквартирный жилых домов» (в дальнейшем именуется как «Объект строительства»), в полном объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора составляет сумму в размере 23 500 000 руб. (в том числе НДС 18%). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора начало работ 1 апреля 2015 года. Срок окончания возведения объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (Приложения № 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что не позднее 5 дней с момента окончания работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 в отпечатанном виде в 3 экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов – фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по выполненным работам (включая журнал учета выполненных работ по форме КС-6а), акт о приемке – передаче материалов и оборудования подрядчика в монтаж по форме № М-15, счет – фактуру на оплату выполненных работ (согласно Приложения № 2).

На основании пунктов 5.6, 5.7 договора расчет производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ по договору. Обязанность по осуществлению платежа считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет получателя платежа либо с момента получения другой стороной заявления о зачете встречного однородного требования (полностью или частично).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 5 806 267 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2015 за период с 23.03.2015 по 08.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.07.2015.

10.07.2017 по акту – приема передачи строительной площадки истец передал ответчику строительную площадку.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт приемки выполненных работ КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ КС-3, однако ответчиком указанные документы не подписаны, выполненные работы не оплачены.

16.07.2015 ответчик в адрес истца направил письмо № 176, которым уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктами 10.12, 10.13, 10.15 договора при расторжении договора подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ, незавершенная работа передается заказчику. Стороны производят сверку по взаиморасчетам, а затем в течение 90 дней должны осуществить все расчеты. 

В нарушение указанных пунктов договора ответчик не произвел расчеты с истцом.

Не получив от ответчика приемку и оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнив работы по договору, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.07.2015 за период с 23.03.2015 по 08.07.2015, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.07.2015 на общую сумму 5 806 267 руб.

Указанные акт и справка неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако подписи ответчика не содержат. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспериза» в лице эксперта ФИО4. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 059/17 от 15.08.2017, стоимость фактически выполненных работ исходя из стоимости работ первой очереди строительства, второй очереди строительства согласно Приложению №1 договора № 23/03-15/2 от 23.03.2015 составляет 3 776 743 руб. Кроме этого экспертам установлено, что часть работ по договору выполнена с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов строительных конструкций и объекта составляет 244 426 руб.

Вместе с тем в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по спорному договору, документам первичного учета и платежным поручениям следует, что истец получил от ответчика аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 17 от 26.05.2015, № 18 от 26.05.2015, № 19 от 10.06.2015, а также оплату по договору в соответствии с платежными поручениями № 697 от 08.06.2015, № 706 от 10.06.2015, № 709 от 10.06.2015, № 767 от 18.06.2015 на сумму 255 000. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу давальческие материалы на сумму 633 021,90 руб., что подтверждается актом о приемке – передачи по форме М-15.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объемы и стоимость фактически выполненных работ, установленных по результатам проведенной экспертизы, суд считает, заявленные требования подлежат  удовлетворению в размере 2 299 295 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» 2 299 295 (два миллиона двести девяносто девять тысяч двести девяносто пять) рублей 10 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 604 (двадцать тысяч шестьсот четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 10.09.2015.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.