АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-283/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2020) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/270723/3061617, после выпуска товаров от 31.10.2023, как несоответствующее ТК ЕАЭС

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн): ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/270723/3061617.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в июле 2023 года во исполнение контракта от 07.09.2020 №UP/N-001, заключенного с иностранной компанией «UTIS PTE, LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары (светодиодные светильники общего назначения потолочные) на условиях FCA PINGHUNAN на сумму 13 990,75 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/270723/3061617, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 27.07.2023 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 21.09.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

20.10.2023 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

30.10.2023 от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 20.10.2023 в таможенный орган поступили документы и пояснения в электронном виде.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/270723/3061617, определив таможенную стоимость товаров на основе резервного метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 07.09.2020 № UP/N-001, спецификацией от 22.06.2023 №UP-N-047, заказом от 30.05.2023, подтверждением заказа от 02.06.2023, счетом-проформой от 09.07.2023, инвойсом от 22.06.2023 №UP-N-047, упаковочным листом от 07.09.2023, документами по транспортировке товара, товарно-транспортной накладной, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Предоставленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия. Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах, - 13 990,75 долларов США, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Довод таможенного органа о том, что сторонами контракта не согласованы условия оплаты, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2.5 Контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течении 90 дней начиная с даты поставки. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 22.06.2023 №UP-N-047, стороны согласовали условия оплаты - в течении 90 дней начиная с даты поставки.

Исходя из согласованных сторонами сделки условий оплаты (90 дней с даты поставки) общество на момент контроля таможенной стоимости товаров по ДТ не располагало документами по оплате настоящей поставки товаров. При этом в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом представлялось письмо общества от 06.09.2023 №47 с просьбой отсрочить дату оплаты до 31.11.2023 с резолюцией продавца товаров по контракту о согласии с отсрочкой платежа, а также дополнительное соглашение от 06.09.2023 №77 об изменении срока оплаты до 31.11.2023, что подтверждается описью документов.

На указанном письме стоит резолюция продавца о согласовании отсрочки платежа до 31.11.2023.

Указанный документ также был представлен таможенному органу в ответ на запрос документов и (или) сведений от 27.07.2023.

Одновременно с подачей заявления в суд  обществом в подтверждение оплаты поставки товаров по ДТ №10720010/270723/3061617 представлены следующие документы: заявление на перевод от 09.11.2023 №93 на сумму 101 864,44 юаней, в назначении платежа которого указаны контракт инвойс от 22.06.2023 №UP-N-047, дополнительное соглашение от 07.11.2023 №82 об изменении получателя платежа, реквизитов и валюты оплаты по инвойсу от 22.06.2023 №UP-N-047 с перепиской общества и продавца о причинах осуществления платежа в адрес 3-го лица и его связи с продавцом (невозможность оплаты в долларах США в связи с экономической ситуацией, наличие задолженности у получателя платежа перед продавцом).

Данные документы подтверждают оплату спорной партии товаров, соотносимы и сопоставимы с поставкой товаров по ДТ № 10720010/270723/3061617.

При этом, довод таможенного органа о неподтверждении оплаты спорной партии товаров по ДТ № 10720010/270723/3061617 на момент принятия решении таможенным органом 31.10.2023 являлся необоснованным, поскольку приведен без учета согласованных сторонами условий оплаты в 90 дней с момента поставки товаров и согласованной сторонами отсрочки платежа.

Утверждение таможенного органа о том, что в представленной международной транспортной накладной в формализованном виде сведения о весе товара отличны от указанных в оригиналенакладной, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Судом установлено, что декларантом при подаче ДТ №10720010/270723/3061617 представлена международная транспортная накладная №32371377 в сканированном и формализованном виде.

В международной транспортной накладной в формализованном виде указаны следующие сведения о весе поставляемого товара: светильники потолочные, весом 4147,2 кг; светильники настенные, весом 1215,11 кг. Таким образом, общий вес товара - 5362,31 кг.

В графе 18 «масса (в кг)» международной транспортной накладной в сканированном виде указаны следующие сведения о поставляемых товарах: 5362,31 кг + 3900 кг, итого 9262,31 кг.

Порядок заполнения граф накладной СМГС определен разделом II Правил перевозок грузок, являющихся Приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Согласно пункту 8 «Пояснения по заполнению накладной» раздела II Правил перевозок грузок в графе 18 «масса (в кг)» международной транспортной накладной указываются цифрами масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях), масса тары ИТЕ или АТС, масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона, общая масса груза брутто.

Следовательно, в графе 18 «масса (в кг)» международной транспортной накладной в сканированном виде указан вес брутто товара, вес вагона и через черту общий вес.

Учитывая положения вышеуказанного Порядка заполнения граф накладной СМГС, а также формат электронной формы накладной СМГС, предназначенной для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационной системы декларанта, сведения о весе поставляемого товара в формализованном и сканированном виде полностью идентичны и соответствуют сведениям о товаре, заявленном в ДТ.

Соответствующие пояснения были даны обществом в ответ на запрос дополнительных документов от 20.10.2023.

Довод таможенного органа о том, что в международной транспортной накладной указаны номера коммерческих документов отличные от представленных в таможенный орган, не соответствует действительности. Так, таможенный орган указывает, что в международной транспортной накладной указаны номер инвойса 3, номер спецификации 3, в то время как поставка осуществлялась по спецификации и инвойсу от 22.06.2023 № UP-N-047.

Вместе с тем, как пояснил декларант, соответствующее обозначение в международной транспортной накладной означает не номер документа, а количество копий документов.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 31.10.2023, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/270723/3061617, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л :                     

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/270723/3061617, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10720010/270723/3061617, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтунова