ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32379/2017

30 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ООО «ТрансСервис») - ФИО1 по дов. от 10.01.17 б/н; 

от ответчика: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»; постановлением от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства ПАО «Европлан» было заменено на АО «ЛК «Европлан») - ФИО2 по дов. от 03.07.17 № 662/2017;

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛК «Европлан»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

и на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО «ТрансСервис»

к ПАО «Европлан»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Европлан» о взыскании основной задолженности в размере 2 267 802 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 118 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

При этом, как было обращено внимание судами, уточнения предмета иска в части признания договора от 25 апреля 2014 года № 929293-ФЛ/СПб-14 расторгнутым с 17 июня 2016 года, признания необоснованным инкассового поручения и не подлежащим исполнению, о взыскании задолженности по договорам от 10 июля 2013 года № 742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года № 929293-ФЛ/СПБ-14 2 соответственно 45 399 руб. 37 коп. и 59 942 руб. 09 коп., о взыскании 14 400 руб. убытков не были приняты как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32379/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «Европлан» в пользу ООО «ТрансСервис» 614 864 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 507 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановление от 25 сентября 2017 года указал, что в порядке процессуального правопреемства ПАО «Европлан» было заменено на АО «ЛК «Европлан».

По делу № А40-32379/2017 поступила кассационная жалоба от  АО «ЛК «Европлан», в которой он просит решение суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ТрансСервис» и АО «ЛК «Европлан» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «ТрансСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/20173-17 от 09 ноября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО «ТрансСервис» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий АО «ЛК «Европлан» возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от АО «ЛК «Европлан» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/20173-17 от 27 ноября 2017 года) поступили пояснения на отзыв ООО «ТрансСервис» на кассационную жалобу, которые подлежат возврату АО «ЛК «Европлан», поскольку такой способ возражений положениями ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что указанные пояснения АО «ЛК «Европлан» не направлялись в адрес ООО «ТрансСервис». Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он стороне (АО «ЛК «Европлан») фактически не возвращается.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ЛК «Европлан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансСервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТрансСервис», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Между ответчиком – АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и истцом – ООО «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2013 года № 742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года № 929293-ФЛ/СПБ-14. В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Кроме того, между лизингодателем (АО «ЛК «Европлан») и САО «ВСК» заключены договоры страхования от 02 августа 2013 года № 13864C5GS2275, от 29 апреля 2014 года № 14864C5GS5007; выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Как было установлено судами, САО «ВСК», признав событие, произошедшее 03 июня 2016 года (хищение транспортных средств, являвшихся предметами договоров лизинга) страховым случаем, уплатило лизингодателю соответствующие суммы страхового возмещения (подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2016 года № 73447, от 26 декабря 2016 года № 2079).

При этом основанием иска по настоящему делу № А40-32379/2017, как было обращено внимание судами, является утрата предмета лизинга, по договорам от 10 июля 2013 года № 742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года № 929293-ФЛ/СПБ-14 и отказ лизингодателя возвратить часть полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 13.11 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров лизинга предусмотрен порядок распределения полученного лизингодателем от страховщика суммы страхового возмещения при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 10 июля 2013 года № 742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года № 929293-ФЛ/СПБ-14, пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (№ А40-32379/2017)  подлежит применению порядок расчетов, установленный положениями данных договоров.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что лизингодатель (АО «ЛК «Европлан») неосновательно удержал за счет лизингополучателя (ООО «ТрансСервис») 614 864 руб. 40 коп.

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании денежных средств), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и признав его правильным, суды также обоснованно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Необходимо отметить, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к следующему выводу. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы АО «ЛК «Европлан» об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельство, что в части уточнение заявленных исковых требований принято не было как противоречащее названной норме права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ЛК «Европлан» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЛК «Европлан», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы АО «ЛК «Европлан» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» с депозитного счета суда денежные средства в размере 634 550 руб. 17 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28 сентября 2017 года № 42912.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 

И.В. Чалбышева