Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3465/2016

13 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу №А10-3465/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Байтог, Эхирит- Булагатского района Иркутской области, адрес: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017г.,

установил:

03 июня 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017 по делу № А10- 3465/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А10-3465/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года суд определил признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 987 602,44 руб. - просроченный основной долг обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Учесть требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 987 602,44 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Ввести в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Байтог, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, адрес: 

<

...>) реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника - ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 630132, 

<

...>; юридический адрес: 630091, 

<

...>), установив ей вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 на 14 декабря 2017 года в 09 час. 20 мин. по адресу: 670001, 

<

...>, зал судебного заседания 319, судья Бурлаков М.Н..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение было вынесено судом первой инстанции, несмотря на ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием им постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017г. по делу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, предусмотренного ст.291.1. АПК РФ, и в пределах срока подачи кассационной жалобы, установленного в части 1 ст.291.2. АПК РФ.

Кроме того, на основании указанного определения судом первой инстанции были произведены так называемые «обеспечительные меры арбитражного суда» в порядке ст.ст.90-91 главы 8 АПК РФ, несмотря на то, что основание таких мер - заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось в ходе судебного заседания в порядке ст.90 АПК РФ, что может быть подтверждено определением этого суда от 17.08.2017г.

При том, что ранее (17.03.2017г.) - суд первой инстанции объективно и правильно оценил все обстоятельства дела, руководствуясь при этом Законами Российской Федерации в части приведенных им положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - ст.ст.213.3. и 213.6., в связи с чем, его определение от 17.03.2017г. было обоснованным и законным.

Заявитель в  пояснениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2015 которым солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Даримы Аркадьевны, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 10.01.2014 в сумме 2 669 417,93 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 23 507,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 61 568,24 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 271 579,17 руб., просроченный основной долг в сумме 2 312 765,74 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580,02 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1, 2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью 294,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03-03-01-196-2008-044, принадлежащую заемщику ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.05.2015 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно справке Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №2 Управления ФССП по Республике Бурятия остаток задолженности по исполнительному производству № 30845/15/03001 -ИП, возбужденному в отношении ФИО2, составляет 2 014 835,06 руб.

Как следует из представленного заявителем расчета размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору на дату судебного заседания составляет 1 987 602,44 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

 Более того, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А10-3465/2016 установлено наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является достаточным для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так как заявление признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, которая соответствует требованиям закона, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Ассоциацией «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение было вынесено судом первой инстанции, несмотря на ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием им постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017г. по делу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, предусмотренного ст.291.1. АПК РФ, и в пределах срока подачи кассационной жалобы, установленного в части 1 ст.291.2. АПК РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку как верно указано судом первой инстанции его намерение оспаривать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу А10-3465/2016 не является основанием для отложения судебного разбирательства. Более того ФИО2 не представил доказательств принятия его жалобы к производству Верховного суда, как и не представил их в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции были произведены так называемые «обеспечительные меры арбитражного суда» в порядке ст.ст.90-91 главы 8 АПК РФ,  при том, что заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось в ходе судебного заседания в порядке ст.90 АПК РФ, что может быть подтверждено определением этого суда от 17.08.2017г., отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждаются  ни   обжалуемым судебным актом, ни материалами дела.

Иные доводы заявителя сводятся к согласию с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2017г.  по  настоящему  делу, которое постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменено и не могут быть учтены,  как влияющие   на законность и обоснованность   принятого   по делу судебного  акта. 

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу №А10-3465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова