Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11600/2018

город Брянск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 14 200 руб. недоплаченного страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 09.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №6941298-523/19 от 03.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 33 865 руб. 39 коп. недоплаченного страхового возмещения.

         Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 26.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец  заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, р/з 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018.

3) Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков.

4) Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО4.

20.06.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.06.2019 №479/Э-06-19.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2019, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 14 200 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 по адресу: 

<

...> в районе дома 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство потерпевшего), и автомобиля Рено Мастер , государственный регистрационный знак 

<

***>.

В данном ДТП транспортному средству потерпевшего, принадлежащего ФИО5 (далее – потерпевший), были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля, ее собственник обратился к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 59 200 руб.

20.07.2018 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 00111584990 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1008746857), в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 10.06.2018 по адресу: 

<

...> в районе дома 4, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д.19).

Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 065,39 руб. (т.1, л.д. 22-63).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 33 865 руб. 39 коп. (93 065 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 59 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере (т. 1, л.д. 12-13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО5 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В результате уступки прав (требований) по договору от 20.07.2018 ФИО5 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ 00111584990, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет является определимым, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§1 гл.24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.абз.1,2, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику соответствующего иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в результате ДТП ФИО5 20.07.2018 г. было направлено в СПАО "Ингосстрах" несогласие с размером страховой выплаты и замене кредитора на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК". 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО4 

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы.

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2019 №479/Э-06-19: 

- по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, с пластинами государственного регистрационного знака М 579 MB 32, на дату ДТП - 10.06.2018г., с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составляет без учета износа округленно 66 000,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), с учетом износа округленно 53 400,00 рублей (пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек);

- по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, с пластинами государственного регистрационного знака М 579 MB 32, на дату ДТП 10.06.2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018г., составляет без учета износа округленно 102 100,00 рублей (сто две тысячи сто рублей 00 копеек), с учетом износа округленно 78 100,00 рублей (семьдесят восемь тысяч сто рублей 00 копеек);

- по третьему вопросу - отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников РСА от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25%, что не соответствует п.7.2.2 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Отклонение стоимости лакокрасочных материалов по данным справочника РСА от стоимости лакокрасочных материалов (за комплект), определенной по результатам мониторинга, проведенного ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ для Брянской области составляет (-28,52%). При этом, отклонение в стоимости лакокрасочных материалов Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П в процентном отношении не регламентируется.

Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника РСА от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П для Брянской области, для 7 позиций из 7 рассмотренных составляет более 10%, что не соответствует п.7.2.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П,

- по четвертому вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, с пластинами государственного регистрационного знака М 579 MB 32, на дату ДТП - 10.06.2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, разница которых между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА составляет более 10%, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2018г., составляет без учета износа округленно 102 100,00 рублей (сто две тысячи сто рублей 00 копеек), с учетом износа округленно 78 100,00 рублей (семьдесят восемь тысяч сто рублей 00 копеек) (т.2, л.д. 53-78).   

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 14 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2019 №479/Э-06-19, по правилам ст.71 АПК РФ, пояснения эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика в соответствии со ст.ст.86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения №479/Э-06-19 от 19.06.2019, подготовленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению судом.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортного происшествие, то есть Брянской области.

Из письма Российского союза автостраховщиков от 11.09.2015 № 11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Ссылка ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанной в справочниках, более чем на 10 процентов от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании справочников, сформированными РСА с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что Верховным судом Российской Федерации были выявлены нарушения в справочниках, также подлежат отклонению.

По смыслу положений п. 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются

достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 14 200 руб.   страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.10.2018 №786.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК"  14 200 руб. недоплаченного страхового возмещения и            2 000 руб. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.