ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29912/2021-ГК

Дело №А40-246349/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Транскарго Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-246349/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>) (в лице Филиала Центральный Публичного Акционерного Общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие")

с участием в качестве третьих лиц: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) (в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу); Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу (ОГРН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304550710900261) 

о признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания расчетного счета

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 б/н;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскарго Екатеринбург» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП КРФ) в котором просило признать договор банковского счета 

<

***> незаключенным, 

ссылаясь на то, что:

- Общество клиентом Банка никогда не являлось, расчетный счет в этом Банке не открывало, никаких договоров и заявлений с Банком никогда не подписывало, волю на их заключение никогда не изъявляло, волеизъявления на совершение банковских операций по зачислению и списанию денежных средств не выражало и поручений об этом не давало, денежными средствами по данному счету не распоряжалось; 

- 19.12.2019 истцу стало известно, что неустановленными лицами от имени истца в Филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ответчик, Банк) открыт расчетный счет № 

<

***>, на который поступали денежные средства;

- 20.12.2019 в целях официального уведомления о незаконном открытии расчетного счета № 

<

***>, истец письменно обратился к ответчику с заявлением о непринадлежности истца к расчетному счету № 

<

***>, в результате чего была инициирована внутрибанковская служебная проверка, в ходе которой установлено, что договор банковского счета заключен без волеизъявления истца;

- поскольку для истца имеются негативные юридические последствия, то он обратился с вышеуказанным иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, согласно доводам которого, банку при открытии счета были предоставлены все установленные законом документы и сведения, в том числе необходимые для идентификации клиента, в том числе документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных Обществом сведений.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал поскольку:

- установил, что в подтверждение соблюдения процедуры Банком было сформировано клиентское досье, поскольку банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах (в клиентское досье была приобщена копия паспорта заявителя) и что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.02.2018г. и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО4;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств (подписи генерального директора на анкете о сведениях лица, обратившегося с заявление об открытии расчетного счета, на карточке с образцами подписи, на заявлении о присоединении, на расписке об открытии карты) и  назначении почерковедческой экспертизы по делу (Генеральный директор ФИО4, в ходе судебного заседания 31.03.2021г., пояснил, что подписи на представленных ответчиком и оспариваемых истцом документах ему не принадлежат) - указав, что  имеется возможность рассмотреть спор по представленным в дело документам и необходимость в применении специальных познаний отсутствует, так как заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств;

- приобщил к материалам дела оригиналы документов представленных ответчиком (анкета со сведениями лица, обратившегося с заявление об открытии расчетного счета, карточка с образцами подписи, заявление о присоединении, расписка об открытии карты) и принял во внимание тот факт, что ответчик возразил против исключения из числа доказательств представленных им документов, при этом отказался от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности, мотивировав отказ тем, что такой обязанности у него нет (суд расценил это как следствие того факта, что ответчику на самом деле неизвестно чья подпись стоит в спорых документах и по сути ответчик не утверждает, что подпись принадлежит ФИО4), тем самым не опровергнув довод о недействительности представленных банков документов, в части подписи генерального директора истца;

- пришел к выводу, что доверяет заявлению истца (о не подписании им заявления в банк на открытие счёта) и признает его обоснованным, так как из представленных ответчиком документов следует, что представленная истцом копия паспорта на имя ФИО4 и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны (между копиями паспорта имеются различия: не соответствуют фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника Федеральной миграционной службы, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение (наклон), установлено различие в графе «место рождения»; более того, из представленного истцом заключения специалиста №ИП11/21тид следует, что при сравнении представленной на исследование фотокопии паспорта и оригинала паспорта генерального директора ООО «Транскарго Екатеринбург» ФИО4 установлены различия в строке «паспорт выдан», оттиск круглой гербовой печати на исследуемых документах различается по содержанию текста между ободками, также установлены различия в фото, признаки ненадлежащей вклейки фотографии, различия в графе «место рождения», в машиночитаемых записях на стр. 3 паспорта, данные о регистрации гражданина по месту жительства также имеются различия: в дате регистрации, органе регистрации, установлены различия в сведениях о ранее выданных паспортах, с учётом чего,  специалистом сделан вывод, что представленная в Банк копия паспорта не является копией с оригинала паспорта ФИО4;

- ответчиком в нарушение ст. 9, 268 АПК РФ каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено, несмотря на то, что бремя доказывая правомерности и законности действий ответчика по открытию расчетного счета № 

<

***> лежит именно на ответчике, кроме того, ответчиком по существу факт открытия расчетного счета от имени ООО «Транскарго Екатеринбург» неустановленным лицом не оспорен и доводы истца о том, что договор уполномоченным лицом не подписан нашли свое подтверждение;

- с учётом вышеуказанного, волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем,  договор расчётного счета № 

<

***> является недействительным, однако, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета 

<

***> незаключенным (после уточнения требований), в то время как избранный истцом способ защиты права признается судом ненадлежащим, ввиду следующего:

* по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами;

* основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров;

* учитывая, что в оспариваемом договоре подписи являются поддельными, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор банковского счета 

<

***> является недействительным, а не незаключенным и вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суда отраженной в Определении от 31.07.2015 г. № 308-ЭС15-10414.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить ссылаясь на следующее:

- суд указал, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами и что основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров., при этом суд не принял во внимание, что между сторонами не достигались соглашения по существенным условиям договора банковского счета, и соответственно, договор банковского счета подлежит признанию незаключенным между Истцом и Ответчиком;

- суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре подписи являются поддельными, соответственно в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ -договор банковского счета № 

<

***> является недействительным, при этом не  принял во внимание, что договор может быть признан недействительным при наличии поддельных подписей лишь в случае волеизъявления Истца на заключение договора банковского счета, при этом в силу части 1 статьи 846 ГК РФ ответчик открыл счет лицу, не являющемуся его клиентом и не представляющему интересы Истца, соответственно, истец не заключал договор банковского счета и не согласовывал его условий с Ответчиком;

- по смыслу статей 154(ч.3), 160,162,432 ГК РФ договор банковского счета считается заключенным, если непосредственно Истец и Ответчик выразили согласованную волю на его заключение, однако, судом было установлено, что Истец договор банковского счета не подписывал уполномоченным лицом, а факт того, что Истец в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с Ответчиком - суд не установил;

- суд не учел, что отсутствие воли одной из сторон на заключение договора банковского счета не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что незаключенный договор не может быть признан недействительным;

- при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора банковского счета недействительным на основании статьи 168 ГК РФ со ссылкой на то, что Истец не подписывал договор уполномоченным лицом, основан на неправильном применении норм материального права;

- правовая позиция истца о незаключенности договора банковского счёта согласуется с позицией изложенной в Постановлениях Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.08.2020 по делу №А40-114762/2019 и от 03.11.2020 по делу № А40-338786/2019.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц  в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывалось истцом и установлено судом первой инстанции, истец в лице генерального директора, значащегося согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Транскарго Екатеринбург»  - не подписывал спорный договор банковского счета и не давал распоряжений на использование открытого счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; 

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счета, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность  по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться  в лигитимности, лица совершающего сделку.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счёта именно ФИО4 являлся лицом имеющим право действовать от имени Общества, при этом, судом было установлено, что ФИО4 и Общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, поручений не давало.

Признавая доводы истца обоснованными, судебная коллегия, принимает во внимание обстоятельства, установленные в суде первой инстанции и то, что истец в лице надлежаще уполномоченного органа существенных условий договора не согласовывал, договор не подписывал.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «Транскарго Екатеринбург» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «Транскарго Екатеринбург» на заключение договоров отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

При этом, поскольку указанный договор де-факто существует и влечёт для истца существенные негативные последствия, то судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при установлении отсутствия факта волеизъявления истца на заключение договора как такового, говорить о наличии согласованности условий договора в данном случае безосновательно, в связи с чем, данный договор возможно  признать незаключенным, поскольку истец и ответчик не имели возможности при установленных обстоятельствах согласовать существенные условия договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты подлежат переоценке (при данном способе защиты истец достигает тех правовых последствий которые ему представляются достаточными для защиты его нарушенного права), как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу № А40-246349/2020 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор банковского счета № 

<

***>, заключенный  между ООО «Транскарго Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>) и филиалом Центральный Публичного Акционерного Общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» незаключенным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО «Транскарго Екатеринбург» 9 000 (девять тысяч) руб. -  в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова