ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63803/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32761/2022)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-63803/2022, принятое 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Транспортная Компания «ВЕЛЕС» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ВЕЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 64 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 568 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, накладная подтверждает наличие соглашения о доставке порожнего вагона, который в данном случае является грузом и объектом перевозки. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08.03.2022 на ст. Вагонозавод Свердловской железной дороги вагон ответчиком отправлен порожний вагон № 97297196 на ж/д станцию Маук Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭН672892. 

В пути следования 11.03.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги выявлен случай искажения сведений о массе груза по отправке по вагону N 97297196, а именно: вес брутто - 26 650 кг, тара вагона – 20 500 кг, вес нетто – 6 150 кг, грузоподъемность вагона 73 000 кг. 

По результатам взвешивания составлены: акты общей формы N 73/1318 от 11.03.2022, N 73/1320 от 11.03.2022, коммерческий акт N ЮУР2201384/74 от 11.03.2022. 

Превышение от данных транспортной железнодорожной накладной (искажение данных о грузе) составило 6 150 кг. 

ООО «Транспортная Компания «ВЕЛЕС», как собственник вагона, по прибытии данного вагона на станцию, оформило в АС ЭТРАН перевозочный документ (накладную) на порожний вагон N 97297186, согласно которому грузоотправителем являлось ООО «Транспортная Компания «ВЕЛЕС», а грузополучателем – НАО «Вишневогорский ГОК». 

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭН 672892 сведений о грузах, в результате которого разница в провозных платежах составила 12 840 руб., ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Транспортная Компания «ВЕЛЕС» с требованием об уплате штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава (претензия от 06.04.2022 N исх. 4814/СВР ТЦФТО).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, не отвечает.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлся порожний вагон.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство различает правоотношения перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Учитывая, что накладная N ЭН 672892 оформлена на порожний вагон, что подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (неочищенного от остатков груза), а не груза, вновь погруженного в него, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 сентября 2022 года по делу №  А56-63803/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева