ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1682/2021

06.08.2025                                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2025), в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Родник» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2025 по делу № А61-1682/2021, принятое по иску производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Биомар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мерке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод Эдеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РСО-Алания, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Северо - Кавказского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Родник» (далее – ПК «Родник», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Биомар», общество с ограниченной ответственностью «Мерке», общество с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод Эдеско», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ИП ФИО5 и Северо - Кавказский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Решением от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ПК «Родник», не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 не согласны с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 10.04.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора ответственного хранения от 23.04.2018 заключенного между ООО «Алания-Фиш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (поклажедатель) и гражданкой ФИО7 (ответственный хранитель) последняя приняла на хранение следующее имущество:

земельный участок 6 754 кв. м. расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>;

земельный участок 737 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон;

нежилое здание 36L3 кв. м. расположенное по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>;

нежилое здание 682,2 кв. м. расположенное по адресу: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...>;

нежилое здание 130 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавсды/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ.);

нежилое здание 41,8 кв. м. расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1-го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

нежилое здание 109,2 кв. м. расположенное по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

нежилое здание 254,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

сооружение 1302 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

сооружение 4414 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

сооружение 10800 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»;

сооружение 1080 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода'' 4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ»»;

сооружение 215,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавода/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ».

Согласно условиям договора, хранитель для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, вправе привлекать третьих лиц, а также обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 3.5).

21.05.2018 ФИО7 (ссудодатель) заключила с ПК «Родник» (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования, предметом которого явилось имущество ООО «Алания-Фиш».

В соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 21.05.2018 плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования имущества по договору от 21.05.2018, являются собственностью ссудополучателя.

22 июля 2018 года договор ответственного хранения от 23.04.2018 между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут. Все имущество ООО «Алания Фиш» по договору хранения от 23.07.2018 было передано ООО «ГШЗ Эдеско».

29.04.2019 по итогам открытых торгов по реализации имущества ООО «АланияФиш» был заключен договор купли-продажи со ФИО3

После расторжения договора ответственного хранения от 23.04.2018 прекратился и договор безвозмездного пользования имуществом от 21.05.2018, заключенный между ФИО7 и ПК «Родник».

Истец в тоже время ссылается на то, что имущество самого ПК «Родник» (рыба), продолжало находиться в бассейнах, в которых содержалась выращенная рыба ПК «Родник». Со стороны нового хранителя - ООО «ГШЗ Эдеско» не был ограничен доступ к бассейнам вплоть до октября 2019 года, поскольку существовала устная договоренность между представителями ООО «ГШЗ Эдеско» и ПК «Родник» о возможности ПК «Родник» использовать недвижимое имущество для выращивания и реализации рыбы.

В период действия данных договоров ПК «Родник» (май 2018 года) приобрел оплодотворенную икру у ООО «Мерке» в размере 800 тысяч штук. Факт получения товара ПК «Родник» по адресу местонахождения производственного комплекса (Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район рыбзавода) от ООО «Мерке» в рамках договора №17И-18 от 08.05.2018 и приложений к договору, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 204 от 30.05.2018 и № 235 от 13.06.2018.

Количество товара, передаваемого со стороны ООО «Мерке» к ПК «Родник» по договору №17И-18 от 08.05.2018, составило:

- 200 000, согласно графику поставки от 13.06.2018 (приложение №1/1 к договору № 17И-18 от 08.05.2018) и спецификации от 13.06.2018 (приложение № 2 /1 к договору № 17И-18 от 08.05.2018);

- 600 000, согласно спецификации от 30.05.2018 (приложение № 3/1 к договору № 17И-18 от 08.05.2018).

28.01.2019 ПК «Родник» заключил договор поставки с ООО «Мерке» № 18И-19, согласно условиям которого ООО «Мерке» продает и передает ПК «Родник» для промышленного разведения форели живую племенную оплодотворенную икру (однополую нестерильную или стерильную триплоидную) на стадии глазка генетически высокопродуктивной породы «Viviers» радужной форели Oncorhynchus mykiss, селекционируемой более 20 лет под полным контролем французкой федерации селекционеров домашней птицы и водных животных.

Количество товара, передаваемого ООО «Мерке» к ПК «Родник» по договору №18И-19 от 28.01.2019, составило 1 000 000 икринок, согласно графику поставки от 03.04.2019 (приложение № 1/1 к договору №18И-19 от 28.01.2019) и спецификации от 03.04.2019 (приложение №2/1 к договору №18И-19 от 28.01.2019).

Факт получения товара ПК «Родник» по адресу местонахождения производственного комплекса (Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район рыбзавода) от ООО «Мерке» в рамках договора №18И-19 от 28.01.2019 и приложений к договору подтверждается универсальным передаточным документом № 136 от 03.04.2019.

Согласно пояснениям истца, общее количество икринок составляет 1 800 000 шт. Указанные икринки по договорам № 17И-18 от 08.05.2018 и №18И-19 от 28.01.2019 были поставлены ООО «Мерке», ПК «Родник» (Респ. Северная Осетия-Алания. г Ардон, ул. рыбзавода), что подтверждаются счетами об оплате логистических услуг: № 92 от 25..05.2018, №106 от 07.06.2018, №65 от 28.03.2019, а также актами приемки-сдачи: к счету №65 от 28.03. 2019, к счету № 92 от 25.05.2018, к счету №106 от 07.06.2018.

Также из пояснений истца следует, что в конце сентября 2019 года ООО «ГШЗ Эдеско», как хранитель имущества по договору хранения, выдало доверенность на имя ФИО1 представлять интересы ООО «ГШЗ Эдеско» по охране. Под охрану были взяты 13 сооружений (каналы, лотки, хоз. пристройки, здания, инкубационный и мальковый, цех по переработки рыбы). Доступ к данным объектам для представителей ПК «Родник» был прекращен. При этом, на данной территории продолжало находиться обособленное имущество ПК «Родник» - рыба, приобретенная в 2018 и 2019 годах и выращенная за счет и силами ПК «Родник», а именно: рыба-форель навеской 900-1200 кг. весом 48 тонн и посадочный материал (малек навеской 15-20- 30-40гр.) в количестве 750- 800 тысяч штук.

Указанное имущество ПК «Родник» ни в договоре хранения имущества ООО «Алания Фиш», заключенного с К/У ФИО6 и ООО «ГШЗ Эдеско», ни в доверенности, выданной ООО «ГШЗ Эдеско» ФИО1, не поименовано.

Таким образом, истец считает, что после расторжения договора хранения и прекращения фактического доступа к имуществу, ИП ФИО1 не вернул принадлежащее ПК «Родник» на праве собственности имущество (рыбу), находящуюся в водных бассейнах, акты о приеме-передачи рыбы между конкурсным управляющим или иными лицами и ПК «Родник», как собственником имущества, не составлялись и не подписывались.

При этом у ПК «Родник» реализация рыбы прекратилась, а ИП ФИО1 начал реализацию рыбы.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном приобретении имущества (рыбы), принадлежащего ПК «Родник» со стороны ИП ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения. При этом истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства за счет реализации товаров истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в 2018 и 2019 годах им было приобретено 1 800 000 икринок форели у ООО «Мерке».

Приобретенный товар доставлен согласно универсальным передаточным документам по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>).

В конце сентября 2019 года ООО «ГШЗ Эдеско», как хранитель имущества по договору хранения, выдало доверенность на имя ФИО1 представлять интересы ООО «ГШЗ Эдеско» по охране. Под охрану были взяты 13 сооружений (каналы, лотки, хоз. пристройки, здания, инкубационный и мальковый, цех по переработки рыбы). Доступ к данным объектам для представителей ПК «Родник» был прекращен. При этом, на данной территории продолжало находиться обособленное имущество ПК «Родник» - рыба, приобретенная в 2018 и 2019 годах и выращенная за счет и силами ПК «Родник», а именно: рыба-форель навеской 900-1200 кг. весом 48 тонн и посадочный материал (малек навеской 15-20- 30-40гр.) в количестве 750- 800 тысяч штук.

Указанное имущество ПК «Родник» ни в договоре хранения имущества ООО «Алания Фиш», заключенного с К/У ФИО6 и ООО «ГШЗ Эдеско», ни в доверенности, выданной ООО «ГШЗ Эдеско» ФИО1, не поименовано.

Таким образом, истец считает, что после расторжения договора хранения и прекращения фактического доступа к имуществу, ИП ФИО1 не вернул принадлежащее ПК «Родник» на праве собственности имущество (рыбу), находящуюся в водных бассейнах, акты о приеме-передачи рыбы между конкурсным управляющим или иными лицами и ПК «Родник», как собственником имущества не составлялись и не подписывались.

Отклоняя заявленные доводы,  апелляционный суд исходит из следующего.

Из условий заключенного договора ответственного хранения между ООО «Алания-Фиш» и гражданкой ФИО7 следует, что условиями договора не предусмотрено право ФИО7 самостоятельно заключать какие либо договоры.

Между тем 21.05.2018 ФИО7(ссудодатель) заключает с ПК «Родник» (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования, предметом которого явилось имущество ООО «Алания-Фиш».

В соответствии с п. 1.3 договора безвозмездного пользования от 21.05.2018 плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования имущества по договору от 21.05.2018, являются собственностью ссудополучателя.

Срок безвозмездного пользования имущества определяется сроком действия договора хранения от 23.04.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, наделяющие ФИО7 правом распоряжаться переданным ей на хранение имуществом самостоятельно. Также не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО «Алания-Фиш» и его согласие на заключение договора безвозмездного пользования охраняемого имущества.

Кроме того, договор безвозмездного пользования не отвечает целям договора ответственного хранения.

Данные доводы подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.10.2019 по делу №А61-1048/2016.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника ПК «Родник», обратился с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Алания-Фиш» ФИО6, выразившихся в препятствии членам и наемному персоналу ПК «Родник» осуществлять деятельность по выращиванию рыбы на территории и в помещениях ООО «Алания-Фиш» и ее вывозу для продажи.

Ссылаясь на то, что ПК «Родник» является ответственным хранителем имущества должника по договору ответственного хранения от 23.04.2018, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по предотвращению ущерба заявителю путем запрещения конкурсному управляющему ООО «Алания-Фиш» ФИО6 и ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» препятствовать членам и работникам заявителя пользоваться и распоряжаться водой из водозаборных скважин, расположенных на территории должника, распоряжаться товарной рыбой, выращиваемой на той же территории, кормами для рыбы, препятствовать членам и сотрудникам ПК «Родник» находиться на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. Ардонский район, город Ардон, район рыбзавода/4 км, в северо-восточном направлении от 1-го км трассы «Ардон-Владикавказ», препятствовать им в прохождении и в проезде на любом автотранспорте, в том числе для ввоза кормов и инвентаря, вывоза за пределы территории товарной рыбы.

Как следует из заявления ПК «Родник», являясь учредителем ООО «Алания-Фиш» и собственником водозаборных скважин, расположенных на территории должника, в целях продолжения хозяйственной деятельности за счет своих средств закупал рыбью икру и корма для выращивания товарной форели, которую реализовывал покупателям по настоящее время.

Суд в рамках спора о принятии обеспечительных мер не усмотрел связи заявителя - ПК «Родник» с предметом рассматриваемого спора. Договор ответственного хранения от 23.04.2018, на основании, которого заявлена обеспечительная мера, заключен с ФИО7, а не с ПК «Родник». Доказательства причинения имущественного ущерба заявителю - ПК «Родник» материалы дела не содержали.

В рамках спора о признании недействительным действий управляющим также представлена позиция, согласно которой 29.04.2019 по итогам открытых торгов по реализации имущества ООО «АланияФиш» был заключен договор купли-продажи со ФИО3 Из чего следует, что ни ФИО7. ни ПК «Родник» не имеют законного права по осуществлению производства рыбы и ее отгрузке на территории, принадлежавшей ранее ООО «Алания-Фиш», а также пользоваться имуществом, принадлежавшим ранее ООО «Алания-Фиш». Так как, имущество ООО «Алания-Фиш» передано покупателю в лице ФИО3, конкурсный управляющий не имеет право распоряжаться данным имуществом и не обязан обеспечивать его сохранность.

Также ПК «Родник» обратилось в суд к ООО «Алания - фиш» и к ООО «Гагаринский шинный завод Эдеско» с иском об обязании не препятствовать в эксплуатации водозаборных скважин, в распоряжении товарной рыбой, кормами для рыбы, расположенных на земельном участке с КН 15:06:0010201:92; не препятствовать нахождению, в прохождении, въезде и выезде работников на указанный земельный участок.

Заявление ПК «Родник» было принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания (дело № А61-5698/2019).

В рамках указанного дела было установлено, что спустя 2 месяца после заключения договора об ответственном хранении с ФИО7 ООО «Алания-Фиш» расторгает с ней договор ответственного хранения 22.07.2018 и в качестве оснований конкурсный управляющий ФИО6 указал на «ненадлежащее исполнение ей своих обязанностей». Подписывать уведомлении о расторжении договора ФИО7 отказалась, поэтому оно было направлено ей по почте.

23.07.2018 ООО «Алания-Фиш» заключает с ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» договор ответственного хранения предметом, которого также явилось имущество должника.

Во исполнение договора ответственного хранения от 26.07.2018 ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» заключило договор №032 от 26.07.2018 военизированной охраны сроком до 28.07.2019.

В отзыве по делу №А61-5698/2019 ФИО6 указал, что ФИО7 неоднократно пыталась проехать через охраняемую территорию ООО «Алания-Фиш», но была не допущена. Кроме того, ни ФИО7, ни ПК «Родник» не имели право разводить рыбу.

Определением от 27.11.2022 по делу №А61-5698/2019 суд оставил исковое заявление ПК «Родник» без рассмотрения в связи с систематической неявкой истца в судебные заседания и разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако ПК «Родник» не воспользовался указанным правом.

В своем отзыве в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» также подтвердило, что при передаче имущества от конкурсного управляющего товарно-материальные ценности ПК «Родник» не передавались, в водных объектах рыба ПК «Родник» обнаружена не была. Также указано, что рыбы в бассейнах не было, информации о том, что ПК «Родник» вел хозяйственную деятельность на территории ООО «Алания-Фиш» не имеется, претензий от ПК «Родник» об утрате им какого-либо имущества не получали. Также пояснило, что территория охранялась, и без ведома ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» там никто не мог вести хозяйственную деятельность.

Представитель ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» в суде отрицал факт наличия устной договоренности о возможном использовании имущества должника ПК «Родник».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с 22.07.2018 ПК «Родник» фактически не могло производить разведение рыбы в бассейнах, принадлежащих ООО «Алания-Фиш», ввиду охраны данной территории и недопуска на нее как ФИО7, так и сотрудников и работников ПК «Родник», о чем свидетельствуют заявленные ПК «Родник» обеспечительные меры об отсутствии допуска к территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. Ардонский район, город Ардон, район рыбзавода/4 км, в северо-восточном направлении от 1-го км трассы «Ардон-Владикавказ».

Апелляционный суд так же учитывает, что с учетом установленных обстоятельств вызывает сомнение реальность поставки истцу 1 800 000 икринок по адресу нахождения имущества должника.

Истец представил договор от 28.01.2019 на поставку икры, оплодотворенной с ООО «Мерке», универсальный передаточный документ №136 от 03.04.2019 производственного комплекса, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении икры по местонахождения производственного комплекса.

На момент заключения договора с ФИО1 еще не было подписано соглашение от 22.02.2019 и он физически не находился на территории должника.

Впоследствии, как указывает истец, согласно счету об оплате логистических услуг №65 от 28.03.2019 и акту приемки-сдачи икра была доставлена по адресу: 363334, РСО-Алания, г. Ардон, ул. рыбзавод.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он, являясь инвестором данного проекта, встретил икру в аэропорту г. Беслан, так как транспортировка икры производилась воздушным транспортом и передал там же ФИО7 Таким образом, в транспортных документах указана точка назначения произвольно.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу находятся два хозяйствующих субъекта, расположенные на смежных земельных участках, следовательно, доказательств доставки и отгрузки указанных икринок на территорию имущества должника носит предположительный характер. Какие-либо документы, свидетельствующие о поставке икринок в адрес ПК «Родник» в бассейны, принадлежащие должнику, в момент нахождения их во владении указанного лица, материалы дела  не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно отзывам ООО «Гагаринского шинного завода Эдеско» и ФИО1, на дату подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 22.02.2019 и на момент передачи имущества на хранение в бассейнах рыбы не было. Опровергающих данный факт доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 имущество ООО «Алания Фиш» было продано с торгов ФИО3 и передано по акту приема-передачи 29.05.2019.

В отзыве ФИО3 пояснил, что ПК «Родник» никакую хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущества, не вел.

Таким образом несостоятелен довод истца, что доступ на территорию ООО «Алания -Фиш» был ограничен ФИО1 до 10.10.2019. 

Также несостоятелен довод истца о наличии рыбы в бассейнах, которая была закуплена кооперативом в мае 2018 года и январе 2019 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения с ФИО7 заключен 23.04.2018, договор безвозмездного пользования с ПК «Родник» заключен 21.05.2018, расторгнут договор ответственного хранения с ФИО7 22.07.2018.

Из накладных на поставку икры форели следует, что поставки осуществлены ООО «Мерке» в мае-июне 2018 и апреле 2019 года.

Из изложенного следует, что две поставки икры форели произведены в момент пользования ПК «Родник» бассейнами, принадлежащими должнику.  При этом из накладный на поставку икры форели следует, что адрес грузополучателя (ПК «Родник») указан 

<

...>, в то время как имущество ООО «Алания - Фиш» расположено по адресам: Республика Северная Осетия Алания, 

<

...> и Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, город Ардон, район Рыбзавсды/4 км. в северо-восточном направлении от 1 -го км а/трассы «Ардон-Владикавказ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поставки икринок форели в 2018 году от ООО «Мерке» в адрес ПК «Родник» были произведены не по месту нахождения имущества ООО «Алания - Фиш», следовательно, указанная икра не могла быть запущенна, и форель разведена в бассейнах должника.

Относительно поставки икры в 2019 году, апелляционный суд учитывает, что договор ответственного хранения с ФИО7 расторгнут в 22.07.2018, доказательств того, что после расторжения договора ответственного хранения с ФИО7 ПК «Родник» продолжил пользоваться бассейнами, принадлежащими должнику, отсутствуют.

Таким образом, учитывая сроки нахождения в фактическом владении ПК «Родник» бассейнов и сроки поставки икры в 2019 году, апелляционный суд полагает недоказанным факт поставки икры форели в момент пользования ПК «Родник» бассейнами, принадлежащими должнику.

Истец не обращался в суд о взыскании убытков или неосновательного обогащения в отношении икры, купленной в мае 2018 году и январе 2019 году, ни к конкурсному управляющему, ни ООО «ГШД Эдеско», ни к ФИО3,  никаких требований о возврате рыбы или уплаты денежных средств не направлял, обратился только к ФИО1 в 2021 году, не обосновав причины столь долгового  необращения за  возвратом своего имущества или денег. Указанное поведение, по мнению апелляционного суда, не отвечает стандартному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не были представлены доказательства фактического пользования инкубаторами и бассейнами, принадлежавшими должнику, другим необходимым оборудованием, а также доказательства того, что истец располагал персоналом, пользовался водой, электроэнергией и т.д. в подтверждение факта выращивания рыбы.

Из представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылается истец, а также из показаний свидетелей невозможно установить факт реализации ответчиком рыбы, принадлежавшей ПК «Родник».

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательств осуществления им хозяйственной деятельности в материалы дела представлены:

- платежное поручение №092 от 23.04.2019 на сумму 99.208руб. за перфорированные листы (сетка) для использования в рыбоводстве;

- платежное поручение № 006 от 25.04.2019 на сумму 99.208руб. за перфорированные листы (сетка) для использования в рыбоводстве;

- платежное поручение №094 от 24.04.2019 на сумму 27.285.74руб. за стройматериалы:

- платежное поручение № 093 от 24.04.2019 на сумму 84.284,48руб. за стройматериалы;

- платежное поручение №091 от 23.04.2019 на сумму 8.736руб. за электрооборудование;

- платежное поручение № 086 от 24.04.2019 на сумму 52.000руб. за стройматериалы;

- платежное поручение № 087 от 17.04.2019 на сумму 36.800руб. за стройматериалы;

- платежное поручение № 085 от 17.04.2019 на сумму 34.160 руб. за оксиметр:

- платежное поручение № 107 от 06.06.2019 на сумму 7.049 руб. за доставку груза;

- платежное поручение № 117 от 19.06.2019 на сумму 7563 руб. за раствор известковый (для обеззараживания прудов):

- платежное поручение № 095 от 25.04.2019 на сумму 12.800 руб. за стройматериалы;

- платежное поручение № 084 от 12.04.2019 на сумму 26.406 руб. за электрооборудование;

- счет на оплату №БК-207 от 17.04.2019 за оксиметр;

- товарная накладная на оксиметр №76 от 18.04.2019;

- копия договора 320-01/НИГ-ДЧЗ на поставку оплодотворенной форели с ООО «Норд Инвест Груп» и спецификации к договору-Юл.;

- УПД на передачу от ООО «Норд Инвест Груп» к ФИО1 живой икры радужной форели: №201102 от 20.11.2020, №807123 от 08.07.2023, № 200812 от 20.08.2021, №2910123 от 29.10.2021, №2602223 от 26.02.2022  (всего 1.804.000 шт. икры)-5листов;

- авианакладная на поставку оплодотворенной икры форели от ООО «логистик Сервис» №555-50040421 от 06.07.2021, ветеринарный сертификат RU №ЭБ09366751 (на поставку 240.000 шт. икры)-3листа;

- спецификация №1от 23.06.2022 на поставку оплодотворенной икры форели от ООО «Чизет» (350.000шт икры)-1 лист;

- УПД №17 от 15.03.2021 на поставку от ООО «Кашаг» 500 кг. форели радужной-1лист;

- договор №7-кн от 08.10.2020 с СКФ ФГУБ «Главрыбзавод» на поставку молоди форели радужной (1625 кг или 25.000шт), счет на оплату по договору №3300-000045 от 20.10.2020, счет фактура №33 СевКФ/054 от 30.10.2020, товарная накладная №3300-000008 от 24.11.2020-5листов;

- договор №8-кн от 11.12.2020  с СКФ ФГБУ «Главрыбзавод» на поставку форели радужной (235 кг)-2л;

- накладная №08 от 1 8.01.2020 на поставку от ИП ФИО5 400 кг живой форели -1л.

- накладная №09 от 18.01.2020 на поставку от ИП ФИО5 350 кг живой форели -1л.

- счет №08 от 17.01.2020 на оплату живой форели от ИП ФИО5

- договор оказания услуг по инкубированию и подращиванию икры №1-2020 от 08.10.2020 с СКФФГБУ «Главрыбзавод» (200.000 шт. икры), счет №3300-000046 от 20.10.2020, счет фактура №33 СевКФ/001 от 22.01.2021, акт от 02.01.2021-6 листов;

- товарная накладная №76 от 18.04.2019 на поставку ИП ФИО1 от ИП ФИО9 рыбоводческого оборудования-1 лист.

- акт №00000897 от 27.11.2019 с ГБУ «Республиканская ветлаборатория» на оказание услуг по проведению микробиологических исследований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано, что ФИО1 осуществлял разведение и продажу собственно приобретенных и выращенных рыб.

В случае непредоставления доказательств, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами, должны быть относимы и допустимы (статьи 67 и 68 АПК РФ) и подтверждать те доводы, которые стороны приводят в обоснование своих позиций.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции рассмотрено и обосновано, отклонено заявление ответчика о фальсификации справки ПК «Родник» о результатах выращивания форели, поскольку фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик приводит свои возражения относительно содержания документа, представленного в материалы дела, а не заявляет о его несоответствии (фальсификации) иному документу.

Относительно отказа судом первой инстанции в выплате экспертам денежных средств за проведения экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац 4 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Определением суда от 20.06.2023 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 09.11.2023 представила в суд экспертное заключение, на основании чего определением суда от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно рецензии № 10 ООО «Экспертцентр про» на заключение экспертов от 01.11.2023, письмом суда №03-35/1388 от 27.0б.2023 на экспертизу были предоставлены материалы в виде 16 документов на 41 листах. Позднее, письмом суда от 20.09.2023 №03-35/2007 на экспертизу была предоставлена справка ПК «Родник» - результаты выращивания форели из импортной икры на 4 листах с приложениями на 6 листах. Всего 17 документов. При этом в материалах дела имеются уведомления от АНО «Судебный эксперт» №А016923 от 06.10.2023, №А0311560 от 04.07.2023 о получении материалов, направленных судом. Кроме того, имеется уведомление №А010717 от 20.06.2023 о том, что на экспертизу от ПК «Родник» напрямую были получены 21 документ, в том числе и документы ранее не представлявшиеся в суд. В частности экспертам был переданы сведения ФГИСВет ИС «Меркурий» на 45 листах, которые в материалах дела отсутствуют. Всего в распоряжении экспертов было не менее 22 документов. В заключении же указано, что на экспертизу предоставлены 11 документов на 42листах плюс справка ПК «Родник». Всего 12 документов.

Также из рецензии следует, что во вводной части экспертизы указано, что на экспертизу предоставлены товарные накладные на 16 листах. Однако согласно письмам из суда и уведомлению №А010717 от 20.06.2023 эти накладные на экспертизу не передавались, подлинность и достоверность этих накладных никем не устанавливалась.

Кроме того, во вводной части экспертизы указано, что на экспертизу предоставлены какие-то «документы» на 6 л. (пункт 8 перечня) и еще раз какие-то «документы» на 4 листах (пункт 9 перечня). Указанные «документы» также на экспертизу не передавались.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 82, 83, 85 и 86 АПК РФ, следовательно, проводя экспертизу, эксперты основывались на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами использованы документы, не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно выбрать материалы для производства судебной экспертизы, что влечет признание заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что экспертами допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а вознаграждение не подлежит выплате эксперту.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2025 по делу № А61-1682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов