ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12376/2017

Дело № А40-228113/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу №  А40-228113/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ОАО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьему лицу  ООО "УПТК"  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании 31559572 рубля  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  13.12.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 39839358 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору уступки от 05.08.2016г.№Ф-9517/260-2016 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.02.2017г. судом возвращено ответчику ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. взыскано с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" долг в размере 39839358 рублей 39 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2016г. между ОАО «ЭСК» (цедентом), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (цессионарием)  и ООО «УПТК» (должником, третьим лицом) заключен  договор №Ф-9517/260-2016 уступки требования (цессии), по условиям которого,  цедент уступил, а цессионарий принял требование, принадлежащее цеденту  по договору поставки от 25.06.2013г. №П-258/13., заключенному между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем).

Из п. 1.1. договора следует, что сумма уступленного требования составила 103304526 рублей 82 копейки.

Уступленное требование представляет собой право кредитора (цедента) к должнику, в отношении обязательств должника по оплате товаров, поставленных цедентом должнику по договору поставки от 25.06.2013г.№П-258/13, а именно по: спецификациям: от 25.06.2013г.№1, от 26.06.2013г.№2,  дополнительному соглашению от 02.04.2014г. №1 к спецификации от 26.06.2013г.№2, спецификациям: от 30.09.2013г.№4,  от 19.11.2013г.№5,  от 04.12.2013г.№6, от 30.06.2014г.№11, от 08.07.2014г.№13,  от 31.07.2014г.№16,  от 17.09.2014г.№19,  от 28.11.2014г.№22,  от 30.12.2014г.№25, от 20.01.2015г.№26, от 06.11.2015г.№28,  от 29.02.2016г.№30.

Часть суммы уступленного требования в размере 76821913 рублей 62 копейки  подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42437/2016 от 10.10.2016 по делу №А40-59732/16 (взыскание  суммы основного долга по спецификациям: от 25.06.2013г.№1, от 26.06.2013г.№2,  от 30.09.2013г.№4, от 19.11.2013г.№5, от 04.12.2013г.№6, от 30.06.2014г.№11, от 08.07.2014г.№13, от 31.07.2014г.№16,   от 17.09.2014г.№19,  от 28.11.2014г.№22, от 30.12.2014г.№25,  от 20.01.2015г.№26).

К цессионарию перешло также требование к должнику в отношении обязательств должника возместить 200000 рублей судебных расходов, понесенных цедентом по вышеуказанному делу №А40-59732/2016.

В п. 2.1. договора установлен перечень документов, удостоверяющих требование в отношении денежных средств, указанных в п.1.1. договора, которые цедент обязан передать цессионарию, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 05.08.2016, цедент передал, а цессионарий принял документы, в соответствии с п. 2.1. договора.

В силу п. 2.2 договора цессии,  за уступленное по договору цессии требование цессионарий обязался уплатить цеденту 48119144 рубля 50 копеек в следующие сроки: 15000000 рублей  – не позднее 05 августа 2016 года, 8279786 рублей 13 копеек  – не позднее 31 августа 2016 года; 8279786 рублей 13 копеек – не позднее 30 сентября 2016 года; 8279786 рублей 13 копеек – не позднее 31 октября 2016 года; 279786 рублей 11 копеек– не позднее 30 ноября 2016 года.

Судом правомерно определено, что ответчик не представил доказательства  выплату денежных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами в  договоре, по состоянию на 31 октября 2016 года; факт неисполнения обязательств перед истцом ответчик не оспорил, в связи с чем,  суд, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, учитывая  позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную  в постановлении от 15.10.2013г. № 8127/13. по делу А46-12382/2012, согласно которой,  суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 39839358 рублей 39 копеек, с учетом норм ст.ст.  309, 310, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы  заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом, поскольку не касаются обжалования  решения Арбитражного суда города Москвы, а фактически  направлены  на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017г. по данному делу о возвращении встречного искового заявления, которое  является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию отдельно от  решения суда в силу норм   ст. 132 АПК РФ.

            Доказательства отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017г. по  делу № А40-228113/16  о возвращении встречного искового заявления, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не усматривается нарушение   норм процессуального права.

            Иные доводы в подтверждение незаконности принятого судом первой инстанции решения суда, не приведены заявителем апелляционной жалобы. 

            Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу №А40-228113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Е.Б. Алексеева

                                                                                                               А.И. Проценко