ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90288/2023

Дело № А40-126072/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-126072/23, 

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, ФИО3 по доверенности от  09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  23.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору №1101019570 от 27.04.2021 в размере 11 430 279 руб. 86 коп.

Протокольным определением от 24.08.2023 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 064 914 руб. 68 коп. за период с 15.10.2021 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2023 с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу АО "КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" взыскана задолженность в размере 11 430 279, 86 руб., госпошлина в размере 80 151 руб. С АО "КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскана неустойка в размере 142 761, 06 руб., госпошлина в размере 78 325 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет, в результате которого: с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу АО "КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН" взыскана задолженность в размере 11 287 518, 80 руб., госпошлина в размере 1 826 руб.

Не согласившись с решением суда,  АК "АЛРОСА" (ПАО)  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.   

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   27.04.2021 Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «Алроса» (ПАО), Ответчик, Заказчик) и акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (далее - АО «КТБ Железобетон», Истец, Исполнитель) заключили договор № 1101019570 (далее - Договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по дообследованию и проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов по офисному зданию и моечному посту, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 16 552 855 руб. 

Стоимость отдельных этапов и подэтапов работ зафиксирована в пункте 3.1.1 Договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «КТБ Железобетон» направило в адрес АК «Алроса» (ПАО) акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 12 266 621 руб. 62 коп. в том числе:

№ акта/подэтапа 

Стоимость работ по акту/подэтапу

№ 1.1

1 494 797 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 47 коп.

№ 1.2

171 549 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 66 коп.

№ 1.3

522 108 (пятьсот двадцать две тысячи сто восемь) руб. 29 коп.

№ 1.4 

147 425 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 72 коп.

№ 1.5

101 758 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

№ 1.6

811 878 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

№ 1.7

289 009 (двести восемьдесят девять тысяч девять) руб. 20 коп.

№ 1.8

2 229 369 (два миллиона двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 49 коп.

№ 1.9

375 946 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 91 коп

№ 1.10

4 310 804 (четыре миллиона триста десять тысяч восемьсот четыре) руб. 29 коп.

№ 1.11 

603 437 (шестьсот три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 52 коп.

№ 1.12

714 868 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

№ 1.13

493 667 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

При этом, в официальной переписке Заказчик соглашается с вышеуказанной стоимостью выполненных работ и выражает готовность их принять и оплатить, что подтверждается письмом № 01- ЕА/173 от 03.02.2023.

Однако, как следует из позиции истца, впоследствии АК «Алроса» ПАО необоснованно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты этих работ в полном объеме.

В настоящий момент Исполнитель получил от Заказчика только оплату по подэтапам № 1.2, 1.4, 1.7, 1.9 в размере 836 341 (восемьсот тридцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 76 коп.

Соответственно, размер задолженности АК «Алроса» (ПАО) перед АО «КТБ Железобетон» составляет 11 430 279 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 86 коп.

В целях урегулирования спора АО «КТБ Железобетон» направило в адрес АК «Алроса» (ПАО) досудебную претензию № 1197-КТБ-2 от 21.04.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена Ответчиком 24.04.2023 по почтовому адресу в г. Москве (трек номер: 10945682016208) и 04.05.2023 по юридическому адресу в г. Мирном (трек номер 10945682016161).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 11 064 914 руб. 68 коп. за период с 15.10.2021 по 31.08.2022. Указанное требование мотивировано тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ. По мнению ответчика, работы по подэтапу №1 выполнялись со значительной просрочкой. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 11 430 279 руб. 86 коп., истец ссылается на двусторонние акты выполненных работ и письмо № 01-ЕА/173 от 03.02.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выполнение истцом спорных работ не оспаривает, однако, по мнению ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на размер гарантийных удержаний.

Доводы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость работ на сумму или часть суммы произведенных гарантийных удержаний только в двух случаях:

-Исполнитель не может исполнить обязательства по Договору по обстоятельствам, за которые он отвечает;

-Договор исполнен Исполнителем ненадлежащим образом (качество работ не соответствует условиям Договора, законодательству Российской Федерации, а также в случае если качество выполненных работ не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам выполнения работ и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В качестве основания для удержания суммы гарантийного удержания ответчик указал на наличие просрочки в исполнении обязательств. 

Однако уменьшение договорной цены за просрочку исполнения обязательств договором не предусмотрено. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается. 

При этом, судом принято во внимание, что претензии Заказчика к качеству выполненных работ (подэтапы № 1.1, 1.3) были сняты после одностороннего уменьшения цены АК «Алроса» (ПАО) письмом № 01-ЕА/173 от 03.02.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по Договору, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договор соглашение о неустойке.

Пунктом п. 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ Общество несет ответственность в форме неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 15.10.2021 по 31.08.2022 составил 11 064 914 руб. 68 коп. 

Между тем, вопреки позиции ответчика проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет составлен методологически неверно. 

Так, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 23.12.2021, следовательно, начисление неустойки после 23.12.2021 является неправомерным.  

Кроме того, судом также установлено, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае истец не мог приступить к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны ответчика.

В ходе исполнения настоящего Договора АО «КТБ Железобетон» 01.09.2021 направил АК «Алроса» (ПАО) письмо № 489-КТБ-2.3, в котором сообщил, что из-за задержек в получении ордера Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), вызванной бездействием Заказчика, срок выполнения работ подлежит продлению на 6 недель.

Из указанного письма усматривается, что в ходе исполнения Договора Заказчиком были допущены задержки в подписании договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» (МГГТ) на 4 недели (с 16.04.2021 по 13.05.2021), а также в согласовании схемы расположения шурфов и скважин для их подачи в Отдел подземных сооружений МГГТ (ОПС) на 2 недели (с 09.07.2021 по 23.07.2021) и согласовании плана производства работ (ППР) для его подачи в ОАТИ на 2 недели (с 13.08.2021 по 26.08.2021).

Каких-либо возражений на указанное решение Исполнителя в период действия Договора Заказчик не заявлял.

При этом, право АО «КТБ Железобетон» продлить срок выполнения работ по Договору предусмотрено пунктом 2.3.5 Договора, а также  положениями пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы в случаях неисполнения заказчиком своих обязанности по оказанию содействия в выполнении работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что истец не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 142 761,06 руб., суд первой инстанции также исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная ответчиком ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной  неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 142 761,06 руб. компенсирует потери ответчика, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-126072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  А.Л. Фриев