/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2429/17 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А76-951/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» - Ильина А.Г. (доверенность от 01.02.2017), Слугачев Н.Н. (выписка из протокола заседания конференции Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль»);

арбитражного управляющего Золотухина И.А. – Хашимова К.А. (доверенность от 15.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (ИНН 7447011012, ОГРН 1037400002650; далее - организация «Союз Чернобыль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации «Союз Чернобыль».

Определением суда от 14.08.2017 в отношении организации «Союз Чернобыль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации «Союз Чернобыль» прекращено.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с организации «Союз Чернобыль» судебных расходов в размере 133 204 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.07.2018 (судья Воронов В.П.) с организации «Союз Чернобыль» в пользу арбитражного управляющего Золотухина И.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 13 204 руб. 72 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 19.07.2018 изменено, с организации «Союз Чернобыль» в пользу арбитражного управляющего Золотухина И.А. взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 73 204 руб. 72 коп. 

В кассационной жалобе Золотухин И.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия временного управляющего, независимо от фактического объема работы. Заявитель полагает, что апелляционный суд не принял во внимание весь объем работы, выполненный Золотухиным И.А. в процедуре наблюдения. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Золотухиным И.А. обязанностей временного управляющего, а также доказательства того, что временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего должника.

Организация «Союз Чернобыль» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации «Союз Чернобыль» прекращено.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за период процедуры наблюдение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя указанное требование Золотухина И.А., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотухина И.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия временного управляющего, вознаграждение временному управляющему может быть уменьшено.

Учитывая вышеназванные положения законодательства и соответствующие правовые разъяснения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленный судом размер вознаграждения конкурсного управляющего должника - 30000 руб. ежемесячно, срок процедуры наблюдения  с 04.10.2018 по 04.12.2018, и то, что в реестр требований кредиторов организации «Союз Чернобыль» включено требование единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве в общей сумме 1 754 962 руб. 72 коп., погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведено самим должником посредством внесения денежных средств в сумме 1 754 962 руб. 72 коп.,  05.12.2017 равной размеру требования единственного кредитора, в депозит нотариуса, отметив, что Золотухин И.А. принял участие при рассмотрении апелляционной жалобы, провел заочное собрание работников, бывших работников должника, представил в суд отчет о результатах проведения наблюдения, в судебном акте от 19.01.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, дела все возможное, чтобы продлить процедуру, при этом суд пришел к выводу о том, что действия временного управляющего всячески препятствуют восстановлению нормальной работоспособности должника, свидетельствуют о преследовании временным управляющим интересов, отличных от действительных интересов должника и его кредиторов, вследствие чего суд апелляционной инстанции заключил, что объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения не является высоким, вследствие чего пришёл к выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Золотухина И.А. за период с 04.10.2018 по 04.12.2018  составляет 60 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные судебные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Золотухиным И.А. обязанностей временного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, и, установив, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего Золотухиным И.А. не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены, а также исходя из того, что производство по данному делу прекращено, суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего Юрченко Н.В. 60 000 руб. вознаграждения и 13 204 руб. 72 коп. расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдение.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим Золотухиным И.А. заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А76-951/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова