ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5054/2020

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-5054/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 208 493 руб. 65 коп., в том числе 195 629 руб.          02 коп. долга за потребленную в период с июня по июль 2019 года, в сентябре 2019 года электрическую энергию, 12 864 руб. 63 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 72 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на акты обследования индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), составленных совместно с представителями Общества, в которых зафиксирована непригодность данных ИПУ к расчетам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105144 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН)) (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу № А66-6586/2016).

По условиям договора (пункт 5.8) Компания приняла на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество во исполнение указанного договора в период с июня по июль 2019 года, в сентябре 2019 года поставило в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на ОДН в объеме 246 598 кВт/ч, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за данный период, ведомостями электропотребления.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354), Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии в исковой период подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

Из расчета истца потребленного ресурса следует, что объем электроэнергии, поставленной в спорный период на ОДН, он рассчитал в виде разницы между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления собственников (нанимателей) помещений в жилом доме, определенным на основании показаний ИПУ.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений.

По мнению ответчика, в тех помещениях, которые оборудованы ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При этом ответчик сослался на акты совместного обследования, составленные в феврале-марте 2019 года, согласно которым в спорных многоквартирных домах имеются ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации, которые признаны сторонами непригодными к расчетам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85(1) Правил         № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85(2) Правил № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Оценив предъявленные ответчиком в материалы дела акты совместного обследования (снятия контрольных показаний приборов учета без проверки схемы включения), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что названные акты не соответствуют установленным к ним требованиям.

Они оформлены без участия потребителей, доказательства вручения данных актов потребителям отсутствуют. Содержание актов не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил № 354.

Таким образом, данные акты не могут являться допустимыми доказательствами,  подтверждающими факт неисправности ИПУ.

Акты проверки, соответствующие требованиям пункта 85(1) Правил       № 354, которые доказывали бы наличие в домах ИПУ с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, в дело не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, произведенный с учетом показаний ИПУ и который соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и взыскал с Компании долг в заявленном Обществе размере.

В связи с наличием просрочки по уплате основной задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 12 864 руб. 63 коп.

Доводов несогласия с механизмом расчета неустойки, его арифметической частью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-5054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов