АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21347/2020

г. Нижний Новгород                                             30 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-304),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО 

о взыскании 13 057 185 руб. 63 коп., с учетом уточнения,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), 

от ответчика: не явился,   

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 13 057 185 руб. 63 коп., в том числе 12 286 900 руб. 00 коп. долга, 770 285 руб. 34 коп.  пени за период с 14.01.2020 по 03.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы неоплаченной партии товара, с учетом уточнений, принятых определениям  от 05.10.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении в связи занятостью его представителя в другом судебном разбирательстве и необходимостью дальнейшего согласования условий мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела приобщил доказательства частичной оплаты долга, по его расчету сумма долга составила 11 211 696 руб. 59 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленной позиции предложило  суду в  целях полного и всестороннего рассмотрения дела   рассмотреть вопрос дополнительного истребования     у ООО «Деметра»: сведений о приобретении Обществом поставляемой продукции у производителя (у кого приобреталась, как осуществлялась доставка, где хранилась, как осуществлялась оплата);  сведений о доставке и отгрузке ООО «Деметра» (место регистрации - г. Н. Новгород) в адрес ООО «Курская продовольственная компания» (место регистрации - г. Курск) продукции (кем и как осуществлялась доставка, сведения о наличии в собственности транспортных средств или их аренде, сведения о том кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы) с приложением подтверждающих документов.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

В ходе судебного заседания истец просил приобщить   документы, подтверждающие приобретение Обществом поставляемой ответчику продукции и о наличии транспортных средств  на которых осуществлялась доставка продукции ответчику, а также в обоснование заявленных расходов на представителя сообщил о проведении мероприятий по урегулированию спора, представил проект мирового соглашения, кроме того  уточнил исковые требования в части суммы долга до 11 211 696 руб. 59 коп. Возразил против отложения рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения, на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в прядке ст. 41 АПК РФ.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении в порядке ст. 158 АПК РФ суде находит оснований для его удовлетворения. 

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Ходатайство ответчика также мотивировано предложением истцу заключения мирового соглашения. В свою очередь, Истец  возразил против заключения мирового соглашения.

Таким образом невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ООО «Курская продовольственная компания» судом не установлено. 

 В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного  производства. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ДЕМЕТРА" (Поставщик) и ООО "Курская продовольственная компания" (Покупатель)   заключен договор поставки сырого молока № 01/01/20 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик поставляет молоко натуральное коровье сырое, без извлечений и добавок, именуемое в дальнейшем Товар, Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно п. 2.6. договора, доставка товара до пункта окончательной приемки осуществляется автотранспортом Истца в дни отгрузки, согласно графика.

Согласно п.3.2. цена Товара устанавливается сторонами и оформляется протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Протокола №1 и Протокола № 2 сторонами была согласована цена за поставляемый Товар.

Согласно п. 3.4. срок оплаты и порядок оплаты определяется сторонами в протоколе согласования цены. Согласно Протокола №1, и Протокола № 2 оплата за Товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Ответчик оплачивает 100% от стоимости партии сырья в течение 3-х рабочих дней со дня поставки партии товара. Партией товара признается количество молока, поставленное по одной товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условия договора Истец,  за период с 05.01.2020 г. по 03.06.2020 г. поставил в адрес Ответчика молоко сырое на сумму 22 406 900 руб. 29 коп. по УПД  №136 от 02.05.2020, № 137 от 03.05.2020, № 138 от 04.05.2020, №139 от 06.05.2020,  №140 от 07.05.2020,  №142 от 08.05.2020,  №143 от 09.05.2020,  №144 от 10.05.2020,  №145 от 11.05.2020,  №146 от 12.05.2020,  №149 от 14.05.2020,  №151 от 15.05.2020,  №152 от 16.05.2020,  №153 от 17.05.2020,  №154 от 19.05.2020,  №161 от 22.05.2020,  №162 от 23.05.2020,  №163 от 24.05.2020,  №164 от 26.05.2020,  №167 от 28.05.2020,  №168 от 29.05.2020,   №177 от 03.06.2020.

Однако, в нарушение условий договора Ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, сумма долга составила  14 136 900 руб. 29 коп.

Истец  03.06.2020   направил  Ответчику претензию с требованием оплатить основной долг и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В п. 7.2 договора стороны договорились о подсудности споров вытекающих их заключенного договора Арбитражному суду Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 11 989 989 руб. 93 коп., в том числе 11 211 696 руб. 59 коп. долга, 770 285 руб. 34 коп. пени за период с 14.01.2020 по 03.06.2020, пени с суммы долга 11 211 696 руб. 59 коп., начиная с 04.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд установил, что ответчик обязательства надлежащим образом, не исполнил, его задолженность перед истцом составляет 11 211 696 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 211 696 руб. 59 коп. долга (с учетом уточнения) является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом суд принял во внимание позицию Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО. Истцом представлены документы, подтверждающие документы на приобретение Обществом поставляемой ответчику продукции (Договор поставки № 01/04 от 01.04.2018, универсальные передаточные документы за период с 01.01.2020 по 24.06.2020) и о наличии транспортных средств  на которых осуществлялась доставка продукции ответчику (договоры лизинга № АЛ75761/01-16НЖГ от 26.12.2016, №АЛ 89658/02-17 НЖГ, АЛ 89658/03-18 НЖГ, №АЛ 89658/04-18 НЖГ, №АЛ89658/07-18НЖГ, №10135-ГА-НН от 08.02.2019, №Л-30688/19/ЛК/СРФ от 23.01.2019).

Таким образом, обстоятельства дела судом   исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    770 285 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 03.06.2020,  неустойки с 04.06.2020 по  дату  фактического исполнения обязательства, в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной партии товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом  п. 4.3 договора, сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной партии товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Следовательно, иск в части взыскания  770 285 руб. 34 коп. пени за период с 14.01.2020 по 03.06.2020, пени с суммы долга 11 211 696 руб. 59 коп., начиная с 04.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 23.03.2020, заключенный между ООО "Статский советник" и  истцом, платежное поручение от 13.04.2020 № 316    об оплате на  сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1. договора от 23.03.2020 стоимость услуг:   консультации, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 01/01/20 от 01.01.2020г. с ООО «Курская продовольственная компания» написание искового заявления, расчет неустойки и гос. пошлины, изучение судебной практики, подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, н представление интересов клиента в Арбитражном процессе в первых 3 (трех) судебных заседаниях - составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 95 786 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2 085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 989 989 руб. 93 коп., в том числе 11 211 696 руб. 59 коп. долга, 770 285 руб. 34 коп. пени за период с 14.01.2020 по 03.06.2020, пени с суммы долга 11 211 696 руб. 59 коп., начиная с 04.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара,  а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 95 786 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2 085 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 09.07.2020 № 666. основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская