ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18576/2022

Дело № А41-63835/19

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, удостоверение, диплом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-63835/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» (далее - истец, ООО «Центр офицеров запаса «Ратник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик,  Управление делами Президента Российской Федерации), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти») о взыскании с ответчиков солидарно 407 592 395 руб. 10 коп. фактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта (т. 2 л.д. 127-128). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41- 63835/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации 395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта. В удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано. В удовлетворении требований к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 делу №А41-63835/19 с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Центр офицеров запаса «Ратник» взыскано 126 951 235 руб.73 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта, 62 293 руб.23коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А41-63835/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 Управлению делами Президента Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с  заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022 (т. 10 л.д. 207-208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления Управления делами Президента Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А41-63835/19 отказано (т. 10 л.д. 244-245).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18 декабря 2003 года и № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проанализировав приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в отсрочке исполнения решения суда.

Доводы заявителя со ссылкой на подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку определением от 14.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка на проводимую УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доследственную проверку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод о невозможности поворота судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда проверено в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер.

Довод о невозможности перераспределения заложенных в бюджет Управления делами Президента Российской Федерации денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтены обстоятельства исполнения судебного акта. 

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что правовым последствием принятия указанного постановления является приостановление исполнительного производства, тогда как ответчик заявил иное ходатайство - о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения его заявления, исходя из приведенных правовых норм, не имеется.

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-63835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич