422/2023-69228(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса  Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 (судья Соколова А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1460/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью  «Русская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «РПК»).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом  «РПК» за должника денежных средств Департаменту в сумме 6 770 878,30 руб. в период  с 02.04.2021 по 12.04.2021, и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Департамента в пользу общества «Ровер» денежных средств в указанном  размере.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 (в редакции  определения арбитражного суда от 01.06.2023), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление  управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными платежи,  совершённые обществом «РПК» в пользу Департамента платёжными поручениями  

от 02.04.2021 №№ 270 - 275, от 06.04.2021 №№ 279 - 284, от 08.04.2021 №№ 285 - 294,  от 12.04.2021 № 307, 308 на сумму 6 595 387,42 руб.; отказано в удовлетворении  остальной части требования; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 595 387,42 руб.  

Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов  о наличии основания для признания недействительными оспариваемых сделок  по признаку преференциальности.  

Департамент ссылается на то, что задолженность за период до 07.10.2020 в сумме  178 307,88 руб. не является текущей; какие-либо денежные средства не подлежат  взысканию, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество «РПК»  рассчиталось деньгами должника; из представленных управляющим в материалы дела  документов, являющихся приложениями к дополнительным пояснениям  от 15.05.2023, невозможно усмотреть, что все спорные платежи и объём угольной  продукции относятся именно к договору поставки № 15Р/1.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал  относительно доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности  оспариваемых сделок, просил оставить без изменения состоявшееся определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ровер»  и Департаментом лесного комплекса Кемеровского лесничества заключены договоры  аренды лесных участков от 10.07.2009, 05.02.2010, 24.06.2010, 27.08.2010, 10.09.2019,  06.06.2011, 16.10.2014, 06.06.2017, 10.03.2020, 14.02.2020.  

Между обществом «Ровер» (поставщик) и обществом «РПК» (покупатель) заключён  договор поставки угольной продукции от 15.02.2016 № 15Р/1, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию  

путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Согласно книге продаж общества «Ровер»: 

в 2018 году обществу «РПК» отгружена угольная продукция на сумму  532 585 240,78 руб., из них покупатель произвёл расчёт в сумме 259 092 229 руб.;  

в 2019 году обществу «РПК» отгружена угольная продукция на сумму  171 705 347,41 руб., из них покупатель произвёл расчёт в сумме 69 664 524 руб.;  

в 2020 году обществу «РПК» отгружена угольная продукция на сумму  165 166 798,41 руб., из них покупатель произвёл расчёт в сумме 2 122 082 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».  

Общество «Ровер» направило обществу «РПК» письма с просьбой оплатить  задолженность по арендной плате Департаменту в счёт взаимных расчётов по договору  поставки от 15.02.2016 № 15Р/1.  

Платёжными поручениями от 02.04.2021 №№ 270 - 275, от 06.04.2021 №№ 279 - 284,  от 08.04.2021 №№ 285 - 294, от 12.04.2021 №№ 307, 308 общество «РПК» перечислило  Департаменту денежные средства в сумме 6 770 878,30 руб.  

Согласно бухгалтерским справкам указанные платежи отнесены в счёт взаимных  расчётов между должником и обществом «РПК» по договору от 15.02.2016 № 15Р/1.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве  общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое  рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования  кредиторов.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

На момент совершения платежей у общества «Ровер» имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением  требований ответчика, являются недействительными сделками по признакам пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что спорные платежи в сумме 6 595 387,42 руб. произведены после принятия заявления  о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись  

иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очерёдности  удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением  требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемые платежи  совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, что исключает  отнесение их к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности платёжных операций  общества «РПК», произведённых в пользу Департамента платёжными поручениями  от 02.04.2021 №№ 270 - 275, от 06.04.2021 №№ 279 - 284, от 08.04.2021 №№ 285 - 294,  от 12.04.2021 № 307, 308 на сумму 6 595 387,42 руб. по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорными сделками Департаменту  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными  платежей в сумме 178 307,88 руб. арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств,  того, что в результате совершения этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  

привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств  с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент  имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение  в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора,  но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы  в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно  приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение  их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023   № 305-ЭС23-760).  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платёжные  операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом  и подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо  установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного  кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие  

оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый  пункта 14 Постановления № 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики,  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности,  должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку судами установлено, что оспариваемые платёжные операции в сумме  6 595 387,42 руб. совершены обществом «РПК» в пользу Департамента в погашение  денежного обязательства общества «Ровер» за счёт средств, подлежащих уплате  должнику, с существенным нарушением сроков платежей по договорам аренды после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении  отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр  требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено в соответствующей  части правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Закона  о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос  относимости оспариваемых сделок к совершённым в обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А02-1460/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1