АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12593/2023

25.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (392000, 

<

...>, офис 13Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации округа Муром (602267, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 566 066 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – ООО "Поток")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Муромского района Владимирской области (далее – администрация Муромского района) о взыскании  498.208,65 руб. долга, 67.857,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 02.04.2024, далее с 02.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения от 21.03.2024, принятого судов в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12593/2023 на судью Петрухина М.В.

Определением суда от 10.10.2024 произведена замена ответчика – администрации Муромского района Владимирской области на правопреемника - администрацию округа Муром Владимирской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2021 между администрацией Муромского района Владимирской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 28 на строительство объекта теплоснабжения «Блочно-модульная котельная для школы с. Борисоглеб Муромского района» (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта теплоснабжения и сдать его результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить подрядчику цену контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 13.05.2022.

Датой завершения выполнения работ по контракту следует считать дату подписания приёмочной комиссией муниципального заказчика акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 11.894.688 рублей.

В соответствии с приложением № 3 к контракту - графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту выполнение работ предусмотрено в два этапа: первый этап - строительство котельной (подготовительные работы, устройство фундамента БКУ, приобретение и монтаж БКУ), срок выполнения работ - 28.12.2021; второй этап – строительство инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, электроснабжение, тепловая сеть, наружный газопровод, подъезд к участку котельной, пусконаладочные работы оборудования котельной), срок выполнения работ - 13.05.2022.

ООО «ПОТОК» работы по контракту выполнены с нарушением упомянутых сроков:

- работы по первому этапу на общую сумму 9 351 344,40 руб. выполнены 30.05.2022 (просрочка составила 153 календарных дня) и приняты муниципальным заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными оттисками их печатей актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 -4 от 30.05.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.05.2022;

- работы по второму этапу на общую сумму 2 543 343,60 руб. выполнены 20.12.2022 (просрочка составила 221 календарный день) и приняты муниципальным заказчиком также без замечаний, на что указывают подписанные сторонами и скреплённые оттисками их печатей акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 5-20 от 20.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 20.12.2022.

Таким образом, работы по контракту ООО «ПОТОК» выполнены на общую сумму 11 894 688 руб. (цена контракта) и полностью приняты администрацией.

Согласно письму администрации № УОЭР-2238-01-44 от 22.12.2022 в связи с просрочкой выполнения контрактных работ муниципальным заказчиком предложено ООО «ПОТОК» в добровольном порядке до 23.12.2022 уплатить согласно приложенному к письму расчёту неустойку на общую сумму 498 208,65 рублей.

В связи с не оплатой подрядчиком указанной неустойки администрация, руководствуясь п. 8.17 контракта, предусматривающим право муниципального заказчика удержать начисленную неустойку при окончательном расчёте по контракту, при расчёте не доплатила ООО «ПОТОК» 498 208,65 руб. от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

ООО «ПОТОК» в адрес администрации направлялось письмо № 140/0 от 26.12.2022, согласно которому подрядчиком правомерность начисления и размер неустойки не оспариваются, им произведён расчёт процентного соотношения неустойки и цены контракта и высказана просьба со ссылкой на Правила № 783 о списании начисленной неустойки.

В письме № 143/0 от 27.12.2022 ООО «ПОТОК» указало, что подрядчик наличие и размер неустойки подтверждает.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо № 161/0 от 13.09.2023 с требованием погасить основной долг, оставленное администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 763 ГК РФ следует, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 498208,65 руб. 

Истец просит взыскать сумму необоснованно удержанной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта, что истцом не оспаривается.

Сумма удержанной неустойки по контракту составляет 498 208,65 руб., подтверждена ответчиком.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО "Ваши Окна 33" обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

Таким образом, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию, постольку заказчик неправомерно удержал подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Поток" о взыскании денежных средств в размере 498 208,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 67 857,86 руб. за период с 20.01.2023 по 02.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет заявленные требования о взыскании процентов в размере 67 857,86 руб. за период с 20.01.2023 по 02.04.2024, а также с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму существующего долга (498 208,65 руб.), исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 498 208,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 02.04.2024 в размере 67 857,86 руб., далее с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму существующего долга (498 208,65 руб.), исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 13 608 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Судья                                                                                   М.В. Петрухин