АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10846/2020

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 12.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А29-10846/2020 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Союз владельцев недвижимости" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

потребительскому кооперативу "Вычегодское потребительское общество услуг 

повышенного качества" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз владельцев недвижимости" (далее - ООО "СВН"), потребительскому кооперативу "Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества" (далее - Кооператив) о признании недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО "СВН" и последующей передаче                    Кооперативу нежилых помещений площадью 208,4 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:0105023:2815 и нежилых помещений площадью 175,6 квадратного метра, кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенных по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества ООО "Давпон-2000".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата объектов недвижимого имущества ООО "Давпон-2000".

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что истец не доказал свою заинтересованность к оспариваемой сделке и выбрал неправильный способ защиты; считает, что единственная заинтересованность истца в данном деле - получить денежные средства с должника (ООО "Давпон-2000), который вывел из общества все имущество, сделав его неплатежеспособным, скрывал от налоговой инспекции и кредитора отчетность; в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что активы должника являются безденежными; способ защиты, выбранный истцом, является единственным, так как в добровольном порядке ООО "Давпон-2000" не возвратит денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Давпон-2000" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и                     обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Давпон-2000" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную        инстанцию.

Дополнение заявителя к кассационной жалобе не принимается судом округа, так как не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Давпон-2000" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме                            9 811 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-16187/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, с ООО "Давпон-2000" в пользу ФИО3 взыскано 724 000 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 произведена замена истца на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с ООО "Давпон-2000" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 8 671 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 44 195 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 63 683 рублей.

Определением от 03.08.2020 произведена замена истца с ФИО2 на ее правопреемника - ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 17.07.2018 зарегистрировано ООО "СВН", одним из учредителей которого является ООО "Давпон-2000", руководителем - ФИО4 (сын ФИО5 - руководителя ООО "Давпон-2000").

06.03.2020 зарегистрирован Потребительский кооператив "Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества", председателем правления которого является ФИО4 (выписка из ЕГРН от 08.08.2020).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Коми, спорные объекты внесены в уставный капитал ООО "СВН", затем в качестве паевого взноса - в паевой фонд потребительского кооператива.

Право собственности потребительского кооператива на объекты зарегистрировано 20.03.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Давпон-2000", ООО "СВН", ПК "ВПО" зарегистрированы по одному адресу, по месту нахождения объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что передача объектов свидетельствует об уклонении от долговых обязательств ООО "Давпон-2000", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки  (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указано в пункте 86 постановления № 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления № 25 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781).

В абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25 разъяснено: притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Например, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

  При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемые сделки совершены в целях сокрытия спорного имущества от обращения взыскания по обязательствам в пользу истца (его правопредшественников); сделки совершены в период рассмотрения судом иска о взыскании с ООО "Давпон-2000" задолженности, установленной в сумме 8 671 100 рублей; сделки совершены между связанными лицами, в связи с чем переход права в отношении спорного имущества с начало к ООО "СВН", затем - к потребительскому кооперативу не повлек перемену лица, осуществляющего посредством использования соответствующих корпоративных прав контроль над спорным имуществом; все стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно; в результате совершения сделки должник (ООО "Давпон-2000") не получил встречное удовлетворение, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда в пользу истца.

Указанные обстоятельства, как верно отметил апелляционный суд, могут быть положены в основание иска об оспаривании сделок, а интерес кредитора, направленный на возврат должнику имущества в целях исполнения судебного решения по другому делу - подлежит судебной защите.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, спорное имущество было отчуждено обществом "Давпон 2000" обществу "СВН" в июле 2018 года (регистрация перехода права в сентябре 2018 года) путем внесения имущества в уставный капитал, то есть по сделке, которая не может быть признана безвозмездной, так как общество "Давпон 2000" приобрело долю в уставном капитале общества "СВН", а имущественные требования общества "Давпон 2000" к созданному им дочернему обществу обеспечивались рыночной стоимостью имущества дочернего общества; при этом из материалов дела не следует, что спорное имущество было внесено в уставный капитал по заниженной оценке либо на условиях, с учетом которых степень корпоративного контроля общества "Давпон 2000" не соответствовала бы стоимости внесенного им имущества, а также стоимости имущества, внесенного вторым участником общества "СВН".

На момент совершения указанной сделки требование истца к обществу "Давпон 2000" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на сумму                          724 000 рублей; решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Давпон-2000" в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 8 671 100 рублей было принято только 15.02.2020, вступило в силу 06.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что оспариваемые им сделки совершены с общей недобросовестной целью причинения вреда истцу как кредитору ООО "Давпон 2000".

Впоследствии, в марте 2020 года спорное имущество передано в собственность Кооператива, также подконтрольного ФИО5, однако доказательства совершения этой сделки с указанной противоправной целью истцом не представлены.

При этом суды приняли во внимание, что общество "Давпон 2000" обладает иным имуществом, за счет которого могут быть предприняты меры принудительного взыскания в пользу истца.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №  А29-10846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын